Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело N 2-3286/2017 по апелляционной жалобе Савельевой Т. Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по иску Савельевой Т. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Савельевой Т.Л. и ее представителя Вайник А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельева Т.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просила взыскать неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 апреля 2007 года по 15 октября 2013 года в сумме 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2009 года заключила с ЗАО "Техностром-Сервис" договор об уступке права требования, приняв все права и обязанности по договору купли-продажи (предварительному), заключенному 22 июля 2006 года между ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" и ЗАО "Техностром-Сервис", согласно которому ответчик обязался после ввода в эксплуатацию жилого дома, строящегося по адресу: "адрес", заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры под условным N... Как ЗАО "Техностром-Сервис", так и истица финансовые обязательства по указанным договорам исполнили в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года и по заключению с ней основного договора купли-продажи в течение 15 дней после регистрации права собственности на квартиру исполнил ненадлежащим образом, заключив договор купли-продажи квартиры только 15 октября 2013 года, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" иск не признал, просил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 22 июля 2006 года был заключен договор N... купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось в течение 15 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на квартиру заключить с ЗАО "Техностром-Сервис" основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N... в жилом доме, строящемся по адресу: "адрес" и зарегистрировать его в установленном порядке (пункт 2.2.1), а ЗАО "Техностром-Сервис" обязалось оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" "... " рублей в срок до 30 октября 2006 года.

Пунктом 1.4 заключенного сторонами предварительного договора предусмотрено, что плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года.

21 декабря 2009 года заключен договор N 115-Л-Ц об уступке права требования, по условиям которого ЗАО "Техностром-Сервис" уступило Савельевой Т.Л. право (требование) к ООО "СК "Дальпетрстрой" в отношении исполнения обязательств по договору N 115-Л купли-продажи (предварительному), в частности, право на заключение договора купли-продажи квартиры под условным N 115 в указанном выше доме, а так же иные права и обязанности, вытекающие из этого договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Согласно пункту 4 указанного договора об уступке права требования обязательства ЗАО "Техностром-Сервис" перед ООО "СК "Дальпитерстрой" были исполнены в полном объеме в соответствии с актом по прекращению обязательств зачетом встречных требований от 30 сентября 2006 года.

28 февраля 2013 года ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N 78-041в-2013 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.

15 октября 2013 года был заключен договор N Л/29-113 купли-продажи квартиры, согласно которому к ООО "СК "Дальпитерстрой" продало Савельевой Т.Л. квартиру N... в доме "адрес", исполнив тем самым обязательства по ранее заключенному предварительному договору.

Право собственности Савельевой Т.Л. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2013 года.

Установив, что основной договор купли продажи подписан сторонами 15 октября 2013 года, объект долевого строительства передан истцу в этот же день, исковое заявление подано истцом 21 июня 2017 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, о чем заявил ответчик, и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки за последние три года, предшествующие дню обращения в суд, не может быть произведено, поскольку в данном случае предшествующий период должен начинаться с 21 июня 2014 года, в то время как обязательство ответчиком исполнено 15 октября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица о слушании дела, состоявшемся 06 сентября 2017 года, в нарушение положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена не была, что привело к нарушению ее процессуальных прав, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что интересы Савельевой Т.Л. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности представлял Вайник А.А.

В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 28 июня 2017 года, из которого следует, что представитель истца Вайник А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. СМС - сообщение доставлено 27 июня 2017 года в 18 час. 01 мин.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данных об отзыве доверенности на имя Вайника А.А. в суд первой инстанции на момент его извещения о слушании дела представлено не было.

Таким образом, 27 июня 2017 года у Вайника А.А. были полномочия представлять интересы Савельевой Т.Л, соответственно извещение уполномоченного представителя истца свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение было передано истцу с существенным нарушением срока, установленного договором, что суду надлежало исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств не имеют правового значения, принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинает течь с момента отказа продавца исполнить требования покупателя или пропуска срока ответа на эти требования судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу вышеуказанных норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнала, во всяком случае, не позднее дня заключения основного договора, то есть 15 октября 2013 года, соответственно срок исковой давности истек 16 октября 2016 года.

Доводы истца о том, что она проживала за пределами Санкт-Петербурга и ухаживала за больной матерью, которая умерла 2016 году, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не являются объективно исключающими возможность подачи искового заявления в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: