Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микаилова Р. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года по делу N 2-6503/14 по иску Кузнецова А. А. к Бадрутдинову О. И, Микаилову Р. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Микаилова Р.К. - Елисеевой И.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Бадрутдинову О.И, Микаилову Р.К, указывая, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Киа Cerato, г.р.з. "... ", под управлением Микаилова Р.К, принадлежащего на праве собственности Бадрутдинову О.И, и автомобиля Мерседес BENZ G 320 CDI, г.р.з. "... ", под управлением Кузнецова А.А. и принадлежащего ему. Виновником ДТП был признан водитель Микаилов Р.К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 451 997 руб. 66 коп, без учета износа - 603 943 руб. 33 коп. Гражданская ответственность Микаилова Р.К. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В связи с изложенным, Кузнецов А.А. просил взыскать с ответчиков в равных долях разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере по 271 971 руб. 66 коп. с каждого.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Микаилова Р.К. в пользу Кузнецова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 997 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Микаилову Р.К. отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Бадрутдинову О.И. отказано.

Суд взыскал с Кузнецова А.А. в пользу Бадрутдинова О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Микаилов Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А, ответчик Бадрутдинов О.И, представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Киа Cerato, г.р.з. "... ", под управлением Микаилова Р.К, и автомобиля Мерседес BENZ G 320 CDI, г.р.з. "... ", под управлением Кузнецова А.А.

Автомобиль Киа Cerato, г.р.з. "... ", на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит Микаилову Р.К.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N... от "дата" виновником ДТП был признан водитель Микаилов Р.К, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес BENZ G 320 CDI, г.р.з. "... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 603 943 руб. 33 коп, с учетом износа - 451 997 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность Микаилова Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило Кузнецову А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Разрешая по существу заявленные Кузнецовым А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика Микаилова Р.К, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Киа Cerato, г.р.з. КО 432 О 78, подтвержден, в связи с чем, именно на него надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, Микаилов Р.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не имел возможности оспорить свою вину в ДТП виду того, что после него он был госпитализирован и находился в больнице.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования постановления ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N... от "дата", однако этого им сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела Микаилов Р.К. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

При этом, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на Микаилова Р.К. как на причинителя вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с Микаилова Р.К. в пользу Кузнецова А.А. ущерба, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался представленным истцом экспертным заявлением ООО "АПЭКС ГРУП" N... от "дата", которое также не было опровергнуто ответчиком, и взыскал с Микаилова Р.К. в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 331 997 руб. 66 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался определенной экспертных заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доводы Микаилова Р.К. о том, что в ходе рассмотрения дела не была определена стоимость поврежденного автомобиля, несостоятельны, поскольку из вышеназванного экспертного заключения не усматривается, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем, оснований для определения суммы ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование ввиду того, что не участвовал в рассмотрении дела судом, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, Микаилов Р.К. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика: "адрес", однако судебные извещения ответчиком получены не были.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то обстоятельство, что Микаилов Р.К. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие ему в получении судебной корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик собственным волеизъявлением уклонился от ее получения.

Ввиду изложенного в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия в качестве новых доказательств фотографий автомобиля с места ДТП, коммерческого предложения ООО "Авто Партс М" N... от "дата" и заказа магазин Автозапчастей "Алион" N... от "дата".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаилова Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: