Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело N 2-8435/2017 по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Озерову Денису Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Министерства финансов РФ Васильева Г.В. по доверенности от "дата", представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Крыловой В.В. по доверенности от "дата", Озерова Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Озерову Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 61 610 рублей 70 копеек, указав, что 12.02.2015 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу "... " взыскан имущественный ущерб в размере 52 825 рублей 92 копейки в связи с незаконным возбуждением в отношении "... " дела об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Озеровым Д.Г. и незаконным привлечением его к административной ответственности, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля 78 копеек. Решение суда было исполнено, согласно платежному поручению от "дата" N... денежные средства в сумме 61 610 рублей 70 копеек переведены на расчетный счет получателя "... " тем самым у Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ возникло право регрессного требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, считая его неправильным, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу "... " взыскан имущественный ущерб в размере 52 825 рублей 92 копейки в связи с незаконным возбуждением в отношении "... " дела об а административном правонарушении, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 78 копеек.

Из решения следует, что ответчиком, являвшимся инспектором ОГИБДД УВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в отношении "... " 29.07.2011 было вынесено постановление N... о назначении административного наказания в виде предупреждения по п.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 10.02.2014 постановление отменено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2015.

Таким образом, судебными постановлениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда установлена незаконность действий ответчика, возбудившего дело об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

07.12.2016 решение суда исполнено, денежные средства в сумме 61 610 рублей 70 копеек перечислены "... " платежным поручением от "дата" N...

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.12.2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным Законом от 21.11.2011 года N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 года N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку вред, возмещенный Российской Федерацией, вызван неправомерными действиями должностного лица Озерова Д.Г, которые имели место "дата", когда п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал, и с учетом того, что в соответствии с действовавшей в момент совершения ответчиком противоправных действий редакцией ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало правовое регулирование для регрессной ответственности при возмещении вреда Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необходимости применять закон к спорным отношениям с момента возникновения права регресса, исходя из даты исполнения обязательства по выплате потерпевшему ущерба 07.12.2016 и даты вступления в законную силу решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 25.06.2015 года соответственно, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку незаконные действия Озерова Д.Г, которые повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, имели место до введения в действие нормы п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обратной силы не имеет, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что право регрессного требования к ответчику в соответствии с данной нормой у истца не возникло.

Ссылки апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 903-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина "... " на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном определении вопреки утверждению подателя жалобы не содержится толкование применения вышеназванной нормы права во времени.

Так, в названном определении указано, что пункт 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в указанных в нем случаях, направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, на которого обязанность возместить вред, причиненный в том числе его незаконными действиями, была возложена приговором суда.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм закона с учетом его действия во времени, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: