Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О Хан До на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по делу N 2-4363/17 по иску Товарищества собственников жилья "Кварт-1" к О Хан До о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя О Хан До - Савкиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Кварт-1" (далее - ТСЖ "Кварт-1") обратилось в суд с иском к О Хан До о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию машино-места за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года в размере 526 291 руб. 44 коп, пени в размере 140 942 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 872 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что О Хан До является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес". Ответчик длительное время не выполняет обязанности по оплате жилого помещения, в результате чего за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года у него образовалась задолженность и начислены пени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования ТСЖ "Кварт-1" удовлетворены.

Суд взыскал с О Хан До в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 526 291 руб. 44 коп, пени в размере 140 942 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737 руб.

Суд также взыскал с О Хан До в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 135 руб.

О Хан До обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 447 844 руб. 80 коп. и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Кварт-1" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О Хан До является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 165,4 кв.м, расположенной по адресу: Москва, "адрес", а также машино-места N.., площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, "адрес", этаж подв.отм.-8.30, помещение I-43-комната 11.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Кварт-1".

Решением Никулинского районного суда Москвы от "дата" по делу N... по иску ТСЖ "Кварт-1" к Ч, О Хан До о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ч, О Хан До к ТСЖ "Кварт-1" о признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, с О Хан До в пользу ТСЖ "Кварт-1" взыскана задолженность за период с мая 2012 года по июль 2014 года в размере 361 359 руб. 47 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 59 коп.; ТСЖ "Кварт-1" обязано предоставлять Ч. и О Хан До платежные документы, содержащие информацию о плате за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию машино-места, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 526 291 руб. 44 коп.

Разрешая по существу исковые требования ТСЖ "Кварт-1", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общество имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт не направления истцом ответчику платежных документов, содержащих информацию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 47 350 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 526 291 руб. 44 коп, а также пени в размере 140 942 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда, О Хан До в апелляционной жалобе ссылается на то, что 14 июня 2016 года он обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему 50% скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг как ветерану труда и лицу, реабилитированному как жертва политических репрессий, на основании пункта 9 статьи 5 Закона г. Москвы N 70 от 3 ноября 2004 года, в связи с чем, сумма задолженности подлежит уменьшению.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, вышеназванный Закона распространяется на граждан, имеющих место жительства в г. Москве, тогда как О Хан До имеет регистрацию по месту жительства в Чеченской Республике.

При этом, ссылки ответчика на то, что до 30 апреля 2016 года он имел регистрацию в г. Москве, в связи с чем, положения указанного Закона подлежали применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, поскольку с заявлением о применении льготы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик обратился к истцу лишь с 14 июня 2016 года.

Сведений об обращениях истца за перерасчетом в более ранний срок материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неверном расчете судом ежемесячной платы за квартиру и машино-место в 2016 году ввиду включения в сумму задолженности плату за охрану, являющейся дополнительной услугой, являлись предметом исследования суда, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы О Хан До о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени признаются несостоятельными, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки же ответчика в жалобе на то, что оснований для взыскания с него в пользу истца пени у суда не имелось ввиду того, что истец не направлял ответчику платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривался, обязанность по оплате таких услуг возложена на ответчика в силу закона, при этом, ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за коммунальные услуги при непосредственном обращении к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика "дата".

Как было установлено судом, с "дата" О Хан До зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года дело было передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

По адресу: Чеченская Республика, "адрес", О Хан До зарегистрирован с "дата".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по ходатайству ответчика дело было передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменено, дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При таком положении, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О Хан До - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: