Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N2-5371/17 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Махмудову И. А, Лункину С. Ю, Омарову З. А, Петровской М. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Серовой Г. В, действующей на основании доверенности от 12 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, представителя ответчика Махмудова И.А. - адвоката Ленской А. Б, действующей на основании ордера от 6 декабря 2017 года, доверенности от 8 сентября 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Махмудову И.А, Лункину С.Ю, Омарову З.А, Петровской М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", являлась Г., "дата" рождения; в квартире она была зарегистрирована одна. Квартира по указанному адресу входила в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и освободилась со смертью нанимателя Г..

17 января 2011 года Г... выдана доверенность на имя А., 12 февраля 2011 года выдана доверенность на имя К... с правом приватизировать от её имени спорную жилую площадь.

24 февраля 2011 года с Г., за которую действовала К., заключен договор N N... передачи квартиры в собственность граждан, после чего произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

15 июля 2011 года от имени Г. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с Петровской М.Е, 3 августа 2011 года произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стала Петровская М.Е, которая впоследствии заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Омаровым З.А, 13 декабря 2011 года произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Омаров З.А.

13 апреля 2012 года Омаровым З.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Лункиным С.Ю, 5 мая 2012 года произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Лункин С.Ю.

29 мая 2012 года Лункиным С.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Махмудовым И.А, 20 июня 2012 года произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Махмудов И.А.

28 декабря 2011 года в ТП N N... ОУФМС России по СПб и ЛО в "... " районе обратился Омаров З.А. с заявлением о снятии с регистрационного учёта Г... в связи со смертью в апреле 2009 года.

Истец указал, что полагает сделки по выдаче доверенности от имени покойной и приватизации спорной квартиры на имя покойной ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью. Правоспособность Галушиной Е.А. прекратилась её смертью, наступившей в апреле 2009 года. Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Недействительным последствием ничтожных сделок по выдаче доверенности на приватизацию является государственная регистрация прекращения права государственной собственности на спорную квартиру. В соответствии со статьёй 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью. Заключенный договор N N... от 17 января 2011 года передачи квартиры в собственность граждан в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заключённые договоры купли-продажи квартиры по спорному адресу от имени Г... с Петровской М.Е, Петровской М.Е. с Омаровым З.А, Омаровым З.А. с Лункиным С.Ю, Лункиным С.Ю. с Махмудовым И.А. также являются ничтожными сделками, в связи с отсутствием у Петровской М.Е. и последующих собственников права распоряжения спорным жилым помещением. Приватизация квартиры по вышеуказанному адресу была осуществлена по доверенности от имени умершей Галушиной Е.А. и после смерти последней. Таким образом, совершенные сделки не соответствует требованиям закона. В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, ничтожна. Заключённый неустановленным лицом, действовавшим заведомо с противной целью завладения государственным имуществом от имени покойной Г. договор N... от 17 января 2011 года передачи квартиры в собственность граждан, является ничтожной сделкой как по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечёт за собой никаких последствий, кроме связанных с её недействительностью. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная квартира принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и входит в государственный жилищный фонд. В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Администрация Невского района Санкт-Петербурга просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору N... от 17 января 2011 года передачи квартиры в собственность граждан, заключённому между Администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Г., отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", к Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, заключённому между Г... и Петровской М.Е. от 15 июля 2011 года, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на к Петровской М.Е, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, заключенному между Петровской М.Е. и Омаровым З.А. от 29 ноября 2011 года и удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Омарову З.А, взыскать с Петровской М.Е. в пользу Омарова З.А. уплаченные им денежные средства в размере 202 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 29 ноября 2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, заключённому в простой письменной форме между Омаровым З.А. и Лункиным С.Ю. от 13 апреля 2012 года, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Лункину С.Ю, взыскать с Омарова З.А. в пользу Лункина С.Ю. уплаченные им денежные средства в размере 2 700 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 13 апреля 2012 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, заключённому в простой письменной форме между Лункиным С.Ю. и Махмудовым И.А. от 29 мая 2012 года, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Махмудову И.А, взыскать с Лункина С.Ю. в пользу Махмудова И.А. уплаченные им денежные средства в размере 2 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Махмудова И.А, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмудова И.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года кассационная жалоба Махмудова И.А. удовлетворена частично, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Администрация Невского района Санкт-Петербурга иск поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца - Серова Г.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика Махмудова И.А. - адвокат Ленская А.Б, действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дат, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.160-170 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на основании обменного ордера N N... от 4 сентября 1978 года являлась Г, "дата" рождения, в квартире она была зарегистрирована одна; указанная квартира входила в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что Г. умерла в апреле 2009 года.

Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года от имени Г. оформлена выдача нотариально удостоверенной доверенности на имя А, в соответствии с которой последнему предоставлялись полномочия по представлению интересов в агентстве по приватизации жилищного фонда, Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб и в других учреждениях по вопросу оформления приватизации квартиры по вышеуказанному адресу.

12 февраля 2011 года от имени Г. оформлена выдача нотариально удостоверенной доверенности на имя К... на приватизацию спорной квартиры.

24 февраля 2011 года с Г... в лице представителя К. заключен договор N N... передачи квартиры в собственность граждан, после чего произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и получено свидетельство о государственной регистрации права серии N... от 15 марта 2011 года.

Из материалов дела следует также, что 15 июля 2011 года от имени Г... заключён нотариально удостоверенный договор купли- продажи указанной квартиры с Петровской М.Е.; 3 августа 2011 года произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стала Петровская М.Е.

29 ноября 2011 года Петровской М.Е. заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры с Омаровым З.А, 13 декабря 2011 года произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Омаров З.А.

28 декабря 2011 года Омаровым З.А. обратился в ТП N N... ОУФМС России по СПб и ЛО в "... " районе Санкт-Петербурга с заявлением о снятии с регистрационного учёта по спорному адресу Г... в связи со смертью в апреле 2009 года.

13 апреля 2012 года Омаровым З.А. в простой письменной форме заключён договор купли-продажи спорной квартиры с Лункиным С.Ю, 5 мая 2012 года произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Лункин С.Ю.

29 мая 2012 года Лункиным С.Ю. в простой письменной форме заключён договор купли-продажи указанной квартиры с Махмудовым И.А, 20 июня 2012 года произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Махмудов И.А.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, указывая на ничтожность договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 января 2011 года и последующих договоров купли-продажи спорной квартиры, заключённых между ответчиками, просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Между тем, ходатайств о восстановлении срока исковой давности Администрацией Невского района Санкт-Петербурга заявлено не было.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае Администрацией Невского района Санкт-Петербурга значительно пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 января 2011 года, истец обратился 15 июня 2015 года, о чём свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что о нарушении своего права, при надлежащей степени осмотрительности и разумности, истец должен был узнать не позднее мая 2009 года (момент смерти Г..) и января 2011 года (момент снятии Г... с регистрационного учёта по спорному адресу).

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, с указанием на то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 января 2011 года у истца отсутствовали сведения о смерти Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований в полном объёме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Невского района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи