Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2632/17 по апелляционной жалобе Яздовской Евы Станиславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по иску Яздовской Евы Станиславовны к Сойтонен Марине Михайловне о включении имущества в наследственную массу, встречное исковое заявление Сойтонен Марины Михайловны к Яздовской Еве Станиславовне о признании договора займа недействительным, незаключенным по безденежью, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Яздовской Е.С. и ее представителя Марковой Н.А. по доверенности от "дата", Сойтонен М.М. и ее представителя Оганесян А.С. по доверенности от "дата" и ордера N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яздовская Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сойтонен М.М, ссылаясь на то, что Яздовская Е.С. приходится дочерью "... " Сойтонен М.М. приходится супругой "... " который умер "дата". После его смерти за оформлением наследственных прав к нотариусу Савиной В.Л. обратилась Сойтонен М.М. и Яздовская Е.С. Сойтонен М.М. было предъявлено завещание, составленное "... " "дата", согласно которому наследодатель завещал все свое имущество в пользу Сойтонен М.М. Яздовская Е.С. подала заявление с просьбой о приостановлении выдачи свидетельства о наследственных правах по причине наличия в ее распоряжении договора займа денег от "дата", заключенного ею с "... " согласно которому она передала "... " в заем денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, и просила суд взыскать с Сойтонен М.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей как долг по договору займа за счет входящего в состав наследства имущества: квартиры по адресу: "адрес" дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Сойтонен М.М, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств наследодателю, кроме того с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы "... " не подписывал представленный в материалах дела договор займа от "дата", подала встречное исковое заявление, в котором просила признать представленный договор займа недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года Яздовской Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Сойтонен М.М. удовлетворены в части. Признан недействительным договор займа денег от "дата".

С Яздовской Е.С. в пользу Сойтонен М.М. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Яздовская Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание третье лицо нотариус Савина Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сойтонен М.М. и "... " состояли в зарегистрированном браке. Яздовская Е.С. приходится "... " дочерью.

"... " умер "дата". После его смерти за оформлением наследственных прав стороны по делу в установленном порядке и сроки обратились к нотариусу. При оформлении наследственных прав на имущество было установлено наличие завещания "... " составленное им "дата", согласно которому наследодатель завещал все свое имущество в пользу супруги Сойтонен М.М.Наличие завещания, составленного "... " сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос о наличии у наследодателя денежных обязательств по возврату суммы долга на основании представленного истицей Яздовской Е.С. договора займа от "дата", учитывая оспаривание вышеназванного договора ответчиком, суд первой инстанции определением от 26 апреля 2017 года по делу назначил судебную техническую почерковедческую экспертизу.

Из заключения экспертов "... " следует, что период времени составления и подписания договора займа денег от "дата" составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть документ выполнен и подписан не ранее июня "дата" года, что не соответствует дате, указанной в документе - "дата". Подпись от имени "... " в договоре займа денег от "дата" выполнена не "... " а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени "... " на договоре займа денег от "дата" выполнена иным лицом с применением технических средств, а именно путем предварительного копирования подписи "... " на просвет простым графитовым карандашом и последующей обводкой ее по штрихам красящим веществом сине-фиолетового цвета (пастой шариковой ручки). Подпись от имени "... " в договоре займа денег от "дата" выполнена с использованием технической подготовки путем копирования на просвет подлинной подписи из завещания "... " на нотариальном бланке N... от "дата" с последующей обводкой карандашных штрихов пастой шариковой ручки.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил надлежащее хранение подлинника договора займа, в связи с чем действиями третьих лиц могли быть нанесены штрихи грифелем карандаша на подпись наследодателя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы предварительное копирование подписи "... " на просвет простым графитовым карандашом было произведено до последующей обводки подписи по штрихам карандаша красящим веществом сине-фиолетового цвета (пастой шариковой ручки), то есть графитовый след от карандаша не был нанесен на чернила шариковой ручки.

Ссылки апелляционной жалобы о недостаточности сравнительных образцов почерка наследодателя для проведения экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эксперт не ссылался на данные обстоятельства, учитывая, также, что время изготовления договора займа указанное как "дата" не соответствует установленному экспертом времени изготовления данного документа - не ранее "дата" года.

Истица представила заключение специалиста "... " магистра юриспруденции (диплом выдан "дата") на заключение судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что полученный результат экспертизы ее не устроил.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную рецензию, поскольку отсутствие для стороны желаемого результата не является основанием для неоднократного назначения и проведения экспертиз в интересах одной стороны, которая в суде первой инстанции не представила достаточных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Заключение комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы, проведенной "... " суд признал надлежащим доказательством, так как оно выполнено специалистами с многолетним стажем работы ( "... " - стаж экспертной работы 36 лет, "... " - стаж экспертной работы - 25 лет) в области почерка и изготовления текстов, компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований признания заключения экспертов недопустимым доказательством судом не установлено. Судебная коллегия также соглашается с выводами судебной экспертизы и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетелей в подтверждение факта передачи пачек денежных средств истицей наследодателю, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа денег от "дата" является недействительным, поскольку подписание его наследодателем не подтверждено материалами гражданского дела. На основании чего встречный иск Сойтонен М.М. подлежит удовлетворению, иск Яздовской Е.С. отклонению.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Сойтонен М.М. в части взыскания в ее пользу с Яздовской Е.С. понесенных по делу расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 32 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из количества судебных заседаний, сложности спора, правомерно взыскал в пользу Сойтонен М.М. с Яздовской Е.С. расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-