Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3429/2017 по иску Кондратьевой А. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Кондратьевой А.Ю, представителя ответчика Заозеровой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СПб и ЛО об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по потери кормильца. В обоснование требований истица указывала, что она состояла в браке с Кондратьевым С.В, подполковником ОПУ ГУВД с 1972 года. Проживала с ним совместно 40 лет по адресу: "адрес", вели общее хозяйство. На момент смерти Кондратьева С.В. 30.05.2012 являлась пенсионеркой по возрасту и инвалидом (с 2004 года - 3 группа, с 2006 года - 2 группа бессрочно). Доходы истицы, несмотря на стаж работы 38 лет, составляли малую, незначительную часть бюджета. Кондратьев С.В. имел существенно больший вклад в семейный доход, который состоял из пении МВД, заработной платы, как в типографии, так и без официального трудоустройства. Фактически питание, покупка одежды, бытовой техники, машины, медицинские услуги все оплачивалось за счет несопоставимо большего дохода Кондратьева С.В. Умерший супруг, за счет своего дохода, обеспечивал ей достойное существование, лечение, оплату коммунальных услуг. Истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако в своем ответе ответчик указал на необходимость предоставления решения суда об установлении факта нахождения на иждивении супруга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 установлен факт нахождения Кондратьевой А.Ю. на иждивении супруга Кондратьева С.В, умершего 30.05.2012. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Кондратьев С.В. являлся пенсионером МВД с 27.06.1998. 03.03.1999 Кондратьеву СВ. была установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Кондратьев С.В. умер 30.05.2012.

Кондратьева А.Ю. являлась супругой Кондратьева С.В. На момент смерти супруга, истица проживала совместно с ним и была зарегистрирована по адресу: "адрес"

Кондратьев С.В. являлся пенсионером, получал по линии МВД пенсию за выслугу лет с 27.06.1998 по 31.05.2012. Как следует из справки Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10.01.2017 N.., за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 Кондратьеву СВ. была произведена выплата пенсии в размере 185 763 руб. 76 коп, ежемесячный размер его пенсии на момент смерти составлял 20 563 руб. 20 коп.

Кроме того, он получал дополнительные социальные пенсионные выплаты в размере 3 499 руб. 12 коп, что следует из справки ПАО "Сбербанк России" о социальных выплатах, за период с 16.03.2012 по 01.06.2012 Кондратьеву С.В. были перечислены пенсионные выплаты в размере 71 120 руб. 57 коп, в том числе ежемесячно 24 062 руб. 32 коп.

Кондратьева А.Ю. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости с 11.06.2004, а с 2006 года в том числе и по инвалидности и по настоящее время, которая является ее постоянным источником дохода. На дату смерти Кондратьева СВ. общий размер пенсии Кондратьевой А.Ю. составлял 7 803 руб. 21 коп.

Как следует из справки СПб ГБУЗ Городская поликлиника N78, Кондратьева А.Ю. наблюдается в поликлинике с диагнозами: "... ". Нуждается в постоянном приеме множественных лекарственных препаратов.

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг, плата за жилое помещение и коммунальные услуги Кондратьевой А.Ю, составляет около 6 200 руб. ежемесячно.

Сын истицы Кондратьев Ф.С, 1973 года рождения, состоит в браке с Кондратьевой Ю.Б, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь Кондратьеву А.Ф, которая является ученицей 8 В класса ГБОУ лицей N226 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой N383 от 19.09.2017.

Кондратьев Ф.С. является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с трудовой книжкой Кондратьева Ф.С, он проходил службу в органах УФСИН России по СПб и ЛО с 26.10.2006 по 04.04.2017, более трудовую деятельность не осуществлял.

В соответствии с уведомлением N34/5342 от 19.04.2017 Кондратьеву Ф.С. назначена пенсия за выслугу лет в размере 16 568 руб. 98 коп.

При этом, согласно свидетельству о болезни N 982 от 14.12.2016, заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по СПб и ЛО, Кондратьев Ф.С. был признан негодным к прохождению военной службы, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава. Заключением ВВК установлена причинная связь между указанными заболеваниями как полученными в период прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Кондратьевой А.Ю. об установлении факта нахождения истицы на иждивении Кондратьева С.В, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истица находилась на иждивении своего мужа, поскольку его помощь была постоянным и основным источником средств ее существования. В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие утрату Кондратьевой А.Ю. источника средств существования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениям Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ссылки на который имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответной стороны о том, что сын истицы обязан в силу закона содержать свою нетрудоспособную и нуждающуюся в помощи мать, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, позволяющим вынести суждение об отсутствии такой возможности у Кондратьева Ф.С, поскольку он сам является получателем пенсии за выслугу лет, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Доводам ответчика о наличии в собственности у истицы квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и как следствие возможности извлечения прибыли от ее сдачи, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном жилом помещении имеет регистрацию и проживает со своей семьей сын истицы Кондратьев Ф.С.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на иждивении супруга, а именно получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию суду не представлено, не может быть принят судебной коллегии, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истицей даны подробные объяснения, из которых следует, что после смерти мужа она утратила источник средств к существованию, представлены соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик напротив, возражая против удовлетворения требований истицы, не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих факт нахождения Кондратьевой А.Ю. на иждивении супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части отказа в признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в данной части согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: