Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Трофименко Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-8/2017 по иску Трофименко Е. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца, представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И, ответчика КИО Санкт-Петербурга Загребельной Я.А, ответчика ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга Поташовой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Е.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту также - КИО) о возмещении материального ущерба в размере 121 765 руб, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 418 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трехкомнатной "адрес". 10.05.2013 в его квартире произошла протечка, в результате чего была затоплена одна из комнат площадью 20,0 кв.м, в которой был залит потолок, отслоилась штукатурка, залиты и деформированы обои на стенах, откосы окон и пол. Факт протечки подтверждается выпиской из базы данных аварийной диспетчерской службы ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", актом обследования повреждений от 05.06.2013, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", показаниями сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Киреевой А.Л. и Петровой С.Ф. Данная протечка произошла из-за течи сгона радиатора на участке после отсекающего запорного крана в помещении 8Н, расположенном над залитой комнатой, то есть на участке отопительной системы, не относящейся к общему имуществу дома. Согласно справки ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 05.06.2013, помещение 8-10Н в доме N 11 по Транспортному пер. в Санкт-Петербурге арендовалось школой иностранных языков ЧОУ ДО Курсы "Лингва Консалт". Также истец указывал, что помещение 8Н дома N 11 по Транспортному пер. в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности.

Согласно п. 3.59 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 98 от 16.02.2015, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с определением суда от 26.05.2016 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии с определением суда от 09.06.2016 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее ГУЖА).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 в удовлетворении иска Трофименко Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явилось, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщило, доказательств их уважительности не представило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что Трофименко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006.

Согласно представленной в материалы дела копии акта от 05.06.2013, составленного комиссией ООО "ЖКС", протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенного помещения 8-10 Н из-за течи сгона у радиатора; по результатам обследования комиссией было установлено, что в комнате площадью 20 кв.м. наблюдаются следы протечки.

Из копии акта от 24.05.2013 следует, что в результате обследования комнаты истца установлен факт протечки из вышерасположенного помещения, следы на потолке с частичным шелушением краски и штукатурки, на стене над окнами и между ними, затронуты обои; протечка произошла по причине течи радиатора в вышерасположенном помещении.

Согласно сводке заявок по адресу: "адрес" за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, представленной ООО "ЖКС" по запросу суда, 10.05.2013 в 21-40 ч. поступила заявка в связи в течью в комнату из вышерасположенного помещения, доступ в которое невозможен; также имеются сведения о заявке, поступившей от Трофименко Е.В. на ликвидацию следов протечек, которая была выполнена 23.05.2013.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 Трофименко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО ЖКС было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что течь произошла после отсекающего устройства, соответственно не относится к зоне ответственности обслуживающей организации; при этом вышеуказанным решением также установлен факт произошедшей протечки и факт причинения ущерба истцу собственником нежилого помещения, основанием для отказа послужил вывод суда о выборе истцом ненадлежащего ответчика.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить дату протечки, акты представлены в виде копий, без предоставления оригиналов, показания свидетелей содержат противоречивые данные о дате протечки, то факт причинения истцу ущерба в результате залива, происшедшего из нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, при том, что ответчиками факт протечки и его причина не оспаривались, указанные обстоятельства были предметом исследования при разрешении ранее состоявшего решения; согласно представленным в материалы настоящего дела копиям актов о протечке из рассмотренного ранее гражданского дела они содержат отметку судьи "копия верна" с подписью, при таких обстоятельствах ссылки суда на отсутствие оригинала актов в настоящем деле, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в результате протечки, имевшей место 10.05.2013, по вине собственника нежилого помещения N 8-10 Н, расположенного по адресу: "адрес", имуществу истца - комнате N 20, расположенной по в кв. 17 в том же доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трофименко Е.В. требований, суд первой инстанции также сослался на невозможность возложения ответственности на заявленных в настоящем иске ответчиков: КИО, Администрацию, ГУЖА, их полномочия как собственника делегированы в конечном итоге третьему лицу ООО ЖКС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, при установлении факта разрыва радиатора в зоне, которая относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, так как он расположен после первого запирающего устройства, надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу, с собственника нежилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, действовавшим на момент спорных правоотношений, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилого и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34.2 - как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Пунктом 3.4.57.1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация района.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с указанного ответчика судебная коллегия полагает состоятельными.

Вывод суда о том, что не является надлежащим ответчиком по данному делу Администрация, поскольку, являясь главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, осуществила перечисление денежных средств в счет расходов на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, получателю бюджетных средств ГУЖА, что подтверждается уведомлением о бюджетных ассигнованиях по росписи на 2013 год и плановый период 2014 г. и 2015 г, нельзя признать состоятельным, поскольку перечисление денежных средств имело место для проведения работ по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; доказательств, подтверждающих, что спорное помещение передано по договору третьим лицам, материалы дела не содержат; наличие государственного контракта N 2 от 19.09.2013 между ГУЖА и ООО ЖКС, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим, что на момент протечки в мае 2013 года, спорный объект был передан Администрацией либо ответчику ГУЖА, либо третьему лицу ООО ЖКС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Администрации подлежащим отмене, а в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ГУЖА - оставлению без изменения.

При том положении, когда материалами дела установлен факт причинения ущерба собственником нежилого помещения, коим в данном случае является Администрация, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика Администрации перед истцом по обстоятельствам залива квартиры истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренный ответчиками, и полагает необходимым взыскать с Администрации в пользу Трофименко Е.В. ущерб в размере 121 765 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 418 руб, госпошлины в размере 3 220 руб, подлежат взысканию с Администрации.

Выводы суда об отсутствии оснований, установленных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которые истец мотивировал невозможностью эксплуатации комнаты и отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, судебная коллегия полагает правильными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании ущерба с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Трофименко Е. В. в счет возмещения ущерба 121 765 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб, расходы по оплате экспертизы в размере 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: