Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-97/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Щербаку В. В, Щербаку В. Л, Голубевой В. В. и Щербак Ю. Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Одегович А.В, ответчика Щербака В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Щербаку В.Л, Щербаку В.В, Голубевой В.В, Щербак Ю.Т, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 23.05.2006 в размере 5 720,57 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которых 5 701,79 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 18.78 долларов США - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлин в размере 13 590 руб. 95 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в объеме четырехкомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: общая приведенная площадь 125.95 кв.м, месторасположение квартиры 4 этаж, секция 10, предварительный номер 27, строительные вертикальные оси 71-75, строительные горизонтальные оси РР-ЧЧ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 680 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 постановлено взыскать солидарно с Щербака В.В, Щербака В.Л, Голубевой В.В. и Щербак Ю.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору от 23.05.2006 в размере 5 521 доллара 79 центов США, неустойку в сумме 18 долларов 78 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 590 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики решение суда первой инстанции не обжалуют.

Ответчики Щербак В.В, Щербак Ю.Т, Голубева В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.05.2006 между ОАО Сбербанк РФ (после реорганизаций ПАО "Сбербанк России") и Щербаком В.В. заключен кредитный договор N... Согласно Разделу 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 40 000 долларов США на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес") на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.05.2006, на срок по 22.05.2020 под 11 % годовых.

23.05.2009 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 23.05.2006, согласно п. 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. настоящего договора и предоставить кредитору до 30.06.2009 документ, подтверждающий право собственности заемщика на построенный объект недвижимости.

23.06.2009 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 23.05.2006, согласно п. 5.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ Голубева В.В, Щербак В.Л, Щербак Ю.T, 5.2.2 залог (ипотеку) построенного объекта недвижимости, указанного в и. 1.1 настоящего договора.

29.03.2010 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору от 23.05.2006, согласно п. 1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 40 000 долларов США в строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", в объеме четырехкомнатной квартиры, имеющей, следующие проектные характеристики: общая приведенная площадь квартиры 125,95 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 4, секция 1.0, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора долевого строительства N... от 30.06.2008, на срок до 22.05.2026 под 11 % годовых.

28.12.2009 между банком, и заемщиком оформлен договор залога имущественных прав. Как указано в п. 1.1 названного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2006 и дополнительному соглашению N 3 имущественные права по договору долевого участия N... от 30.06.2008, заключенному между застройщиком и ООО "Стройинтекс", а именно: право приобретения в собственность объекта недвижимости по договору на вышеуказанную четырехкомнатную квартиру в Ленинградской обл, Всеволожск, микрорайон "Южный", квартал N 12.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.05.2006 тот же день заключены договоры поручительства с Щербак В.В, (после перемены фамилии Голубева), Щербаком В.Л, 23.06.2009 заключен договор поручительства с Щербак Ю.Т.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N.., п. 1.1 договора поручительства N.., п. 1.1 договора поручительства N.., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Щербаком В.В, именуемым далее заемщик, всех его обязательств перед кредитному договору N... 1 от 23.05.2006, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства N.., п. 2.1, 2.2 договора поручительства N.., п. 2.1, 2.2 договора поручительства 5500/06/01261-03, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Щербаком В.В. исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету.

Сумма задолженности с учетом выплаченных ответчиком в период рассмотрения гражданского дела денежных средств составила 5 521,79 долларов США, пени 18,78 долларов США.

01.10.2015 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако они в полном объеме исполнены не были.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к солидарному взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредиту.

Расчет размера неустойки, включенной в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что у Банка отсутствует право залога на четырехкомнатную квартиру в городе Всеволожске, поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в том числе о праве требования заемщика по договору долевого участия, а также о праве банка как залогодержателя. Кроме того, судом отказано в удовлетворении указанных требований со ссылкой на положения ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и согласуются с примененными судом при разрешении спора нормами материального права с учетом установленного характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом залога по кредитному договору первоначально было право требования Банка на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.05.2006.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору стороны изменили предмет залога на право требования Банка на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в объеме четырехкомнатной квартиры, имеющей, следующие проектные характеристики: общая приведенная площадь квартиры 125,95 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 4, секция 1.0, на основании договора долевого строительства N... -Ю от 30.06.2008.

По сообщению конкурсного управляющего ООО "Строинтекс" жилой дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию 01.06.2012. По состоянию на 15.10.2014 ООО "Строинтэкс" полностью выполнило свои обязательства по передаче права собственности по всем договорам долевого строительства. Требование Щербака В.В. в реестре требований отсутствует.

Согласно ответу Управления Росреестра право собственности Щербака В.В, на указанный объект не зарегистрировано.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о введенном в эксплуатацию объекте недвижимости, расположенном в ЛО, Всеволожске, регистрации такого объекта залога как квартира, расположенная по адресу: "адрес", в объеме четырехкомнатной квартиры, имеющей, следующие проектные характеристики: общая приведенная площадь квартиры 125,95 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 4, секция 1.0, материалы дела не содержат, ответчиком отрицается, а истцом не представлено сведений об обратном, то, не выходя за рамки заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, что в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: