Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Чукарова К. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-733/2017 по иску А. А. С. к Чукарову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Чукарова К. А. к А. А. С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителей истца Ярмолович О.Г, Мухина А.В, представителя ответчика Михеевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров А.С. обратился в суд с иском к Чукарову К.А, Чукарову А.Н. о взыскании солидарно суммы займа в размере 4 874 146 руб. 20 коп, процентов за пользование суммой займа в размере 4 386 731 руб. 50 коп, неустойки в размере 5 337 190 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.06.2013 между ним и Чукаровым К.А, Чукаровым А.Н. был заключен договор займа N 3, в соответствии с п. 1.2 которого сумма займа составляет 63 000 долларов США. Денежные средства передавались в рублях по курсу ЦБ РФ на 04.06.2013, что составило 2 005 920 руб.

Однако, в указанный в договоре срок принятые на себя обязательства ответчики не исполнили.

Ответчик Чукаров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Александрову А.С. о признании договора займа N 3 от 04.06.2013 незаключенным.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 исковые требования к ответчику Чукарову А.Н. и встречное исковое заявление Чукарова А.Н. к Александрову А.С. о признании договора незаключенным оставлены без рассмотрения в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 Чукарова А.Н. несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Чукаров К.А. также обратился в суд со встречным иском к Александрову А.С. о признании договора займа N 3 от 04.06.2013 незаключенным. В обоснование заявленных требований Чукаров К.А. указывал, что между Чукаровым А.Н. и Сурисом Б. велись переговоры о заключении договора займа, был подготовлен проект договора займа юристами Суриса Б. В проекте договора займа заимодавцем был указан в том числе Чукаров К.А. 04.06.2013 он не встречался с Александровым А.С. и денег, указанных в договоре займа, от него не получал. Приехав в офис к Чукарову А.Н, ему помощник руководителя Паникаровская Т.Л. сообщила, что у Чукарова А.Н. находится Сурис Борис, и они хотят его видеть. При встрече с ними ему было предложено подписать договор займа, в котором заимодавцем был указан Александров А.С, который в тот момент отсутствовал, подпись Александрова А.С. в договоре отсутствовала. При этом на договоре и в расписке уже стояла подпись Чукарова А.Н. Ознакомившись с договором, он отказался его подписывать, поскольку передача денег в тот момент не предполагалась, денежные средства должны были быть переведены на банковский счет Чукарова А.Н. или на его счет. Его это не устроило, так как он и Чукаров А.Н. на тот момент являлись индивидуальными предпринимателями, перевод денег на расчетный счет по договору займа в такой сумме согласно абзацу 7 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежал обязательному контролю со стороны Росфинмониторинга. Александров А.С. отсутствовал в тот момент. Указанное, по мнению Чукарова К.А. свидетельствует о безденежности договора займа. Кроме того, проценты за пользование займом и сроки возврата займа были для него нереальными и отличались от тех, которые были изначально согласованы с Сурисом Б. как с заимодавцем, также не был согласован долларовый эквивалент на день возврата займа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 постановлено взыскать с Чукарова К.А. в пользу Александрова А.С. сумму долга по договору займа в рублях, эквивалентную 63 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, проценты за пользование займом в сумме в рублях, эквивалентной 56 700 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 20 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а всего сумму в рублях, эквивалентную 139 700 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Александровым А.С. требований и об удовлетворении исковых требований Чукарова К.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.06.2013 между Александровым А.С, Чукаровым К.А. и Чукаровым А.Н. был заключен договор займа N 3, по условиям которого Александровым А.С. был предоставлен заем Чукарову К.А. и Чукарову А.Н. в размере 63 000 долларов США, денежные средства переданы в рублях по курсу ЦБ РФ на 04.06.2013, что составило 2 005 920 руб. Заемщики обязуются солидарно возвратить заимодавцу указанную сумму.

Согласно п. 2.1, п. 1.3 данного договора займ предоставлялся на срок до 04.07.2013 включительно, процент за пользование денежными средствами составил 3 % в месяц.

Обязательства по данному договору Александровым А.С. были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 005 920 руб. получены Чукаровым К.А. и Чукаровым А.Н. 04.06.2013, что подтверждается распиской Чукарова К.А. и Чукарова А.Н. от той же даты.

Ответчиком в установленный срок денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства, что влечет удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда о размере взыскиваемой задолженности согласуются с положениями ст.ст. 809-811 ГК РФ, иным расчетом ответчика не опровергнуты.

Взыскание задолженности в сумме в рублях, эквивалентной сумме долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств отвечает условиям заключенного между сторонами договора займа, ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Александрова А.С, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку взыскание процентов за пользование заемными средствами в размере 3% ежемесячно отвечает указанным выше условиям договора займа.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Решение суда отвечает требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, в том числе, положениям ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ. Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и получившей надлежащую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

В ходе рассмотрения дела Чукаров К.А, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, утверждал, что не подписывал договор займа, денежные средства от истца не получал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно того, что договор займа им не заключался, денежных средств от истца он не получал, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки от 04.06.2013 безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от той же даты, подпись на договоре ответчиком оспорена не была.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.12.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 3902/05-2 от 02.03.2017, запись " Чукаров К. А." на л.д. 138 в договоре займа N 3 от 04.06.2013 в графе "подписи и реквизиты сторон" в строке "1 заемщик" и запись " Чукаров К. А." на оборотной стороне л.д. 138 в расписке от 04.06.2013 в строке "1 заемщик" выполнены Чукаровым К. А... Установить, кем - Чукаровым К.А. или другим лицом -выполнены подписи от его имени в договоре займа и в расписке не представляется возможным.

Судом при разрешении требований ответчика дана надлежащая оценка вышеприведенному заключению эксперта, которым не была опровергнута принадлежность подписи в договоре займа и расписке Чукарову К.А.

Представленный ответчиком свой экземпляр договора займа с отсутствием подписи Александрова А.С. судом правомерно не принят во внимание, поскольку противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга в установленном судом первой инстанции размере и по уплате неустойки не содержат, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению встречного иска по приведенным в нем основаниям.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку возврата займа, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чукарова К.А.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: