Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Иванен В. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-913/2017 по иску Иванена С. В. к Иванен В. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Волошина П.А, ответчицы Иванен В.Б. и ее представителя Лозы А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванен С.В. обратился в суд с иском к Иванен В.Б. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму оплаченного за нее долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 988 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 04.02.2012 взял по договору займа в долг у Михайличенко Б.В. (отца ответчицы) денежные средства в размере 50 000 долларов США и обязался вернуть не позднее января 2014 года. Вступившим в силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 по делу N 2-76/2014 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, указанным решением также было установлено, что денежные средства, полученные истцом от Михайличенко Б.В, были использованы на семейные нужды, и в случае исполнения обязательства перед Михайличенко Б.В. по возврату денежных средств по договору займа от 04.02.2012 Иванен С.В. вправе требовать от Иванен В.Б. выплаты 50% от выплаченных по договору займа денежных средств. 01.12.2014 Михайличенко Б.В. и Иванен СВ. заключили соглашение о порядке расчетов по возврату суммы займа, решив, что возврату подлежит денежная сумма в размере 1 000 000 руб, которая и была выплачена истцом к 08.02.2014. После исполнения обязательств по договору займа, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств - 19.12.2014 и 19.12.2016, однако ответчица оставила его требования без удовлетворения, что явилось основанием для обращения его в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 постановлено взыскать с Иванен В.Б. в пользу Иванена С.В. 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 067 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 350 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 по гражданскому делу N 2-76/2014 были удовлетворены исковые требования Иванен В.Б. к Иванену С.В. о расторжении брака, взысканы в ее пользу с Иванена С.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного супругами в период брака. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением было установлено, что 04.02.2012 между Михайличенко Б.В, заимодавцем, и Иваненом С.В, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого Михайличенко Б.В. передал Иванену С.В. денежные средства в размере 50 000 долларов США на семейные нужды с обязательством вернуть их в январе 2014 года, в случае невозврата указанных денежных средств подлежат взысканию пени в размере 5% от общей суммы. На момент вынесения решения договор займа не исполнен, денежные средства заимодавцу не возвращены, Михайличенко Б.В. с требованием о взыскании денежных средств не обращался. Указанное явилось основанием для отказа Иванену С.В. в удовлетворении исковых требований о разделе общего долга по ? доли по договору займа от 04.02.2012. При этом, суд указал, что в случае исполнения обязательств перед Михайличенко Б.В. по возврату денежных средств по договору займа от 04.02.2012 Иванен С.В. вправе требовать от Иванен В.Б. выплаты 50% от выплаченных по договору займа от 04.02.2012 денежных средств.

01.12.2014 между Михайличенко Б.В. и Иваненом С.В. было заключено соглашение о порядке расчета, по условиям которого стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения у Иванена С.В. имеется обязательство по возврату суммы займа, взятого на семейные нужды, в размере эквивалентном 50 000 долларов США, со сроком возврата в январе 2014 года, стороны решили, что сумма займа подлежит возврату лишь в части 1 000 000 руб, обязательство по возврату суммы займа в размере, превышающем 1 000 000 руб, а также обязательство по выплате пеней за просрочку возврата суммы займа прекращаются вследствие освобождения Михайличенко Б.В. Иванена С.В. от лежащих на нем обязательств путем прощения долга, Иванен С.В. обязуется возвратить Михайличенко Б.В. сумму займа в части 1 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. выплачивается немедленно после подписания соглашения, 500 000 руб. выплачивается не позднее 08.12.2014

Первоначальное обязательство по договору займа от 04.02.2012 было прекращено соглашением сторон от 01.12.2014 о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, но с иным сроком исполнения обязательства и иной суммой займа.

Истцом представлены расписки от 01.12.2014 и от 08.12.2014 о выплате Михайличенко Б.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчица представила соглашение от 29.12.2015, заключенное между Михайличенко Б.В. и Иванен В.Б, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что часть семейного долга по расписке Иванена С.В. от 04.02.2012 выплачивает Иванен С.В. в размере 1 000 000 руб, а другую часть 1 000 000 руб. выплачивает Иванен В.Б. На момент подписания настоящего соглашения Иванен С.В. и Иванен В.Б. исполнили свои долговые обязательства перед кредитором в части себя касающейся в полном объеме. В соответствии со ст. 415 ГК РФ кредитор заявляет о своем прощении долга Иванен В.Б. в части возврата суммы долга в размере, превышающем 1 000 000 руб, а также в части выплаты пеней за просрочку возврата суммы займа в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Иванена С.В, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-76/2014 долг Иванена С.В. перед Михайличенко Б.В. был признан общим долгом супругов, и после его фактического погашения истцом, исходя из обстоятельств дела и заключенного между Иваненом С.В. и Михайличенко Б.В. соглашением от 01.12.2014 о замене первоначального обязательства другим обязательством, у истца возникло право требования к Иванен В.Б. в размере 50% от выплаченной по договору займа суммы в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, подробно мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответной стороны о том, что свою часть обязательств перед Михайличенко Б.В. она также исполнила, о чем свидетельствует заключенное между Иванен В.Б. и Михайличенко Б.В. соглашение от 29.12.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное соглашение не освобождает Иванен В.Б. от обязанности по оплате истцу денежной компенсации, поскольку противоречит заключенному между Иванен С.В. и Михайличенко Б.В. соглашению, которым размер долга был ограничен соглашением от 01.12.2014, а кроме того, Иванен С.В. не является стороной указанного соглашения, при том положении, когда заемные обязательства возникли у истца, который, в свою очередь, оплатил долг в полном объеме до заключения соглашения от 29.12.2015 и к указанной дате предъявил Иванен В.Б. требования о возврате заявленных ко взысканию денежных средств.

Оснований для несогласия с указанной оценкой обстоятельств у судебной коллегии не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчицы от выплате истцу 50% от суммы долга бывших супругов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что после удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Михайличенко Б.В, который не смог явиться для дачи объяснений в связи с болезнью, суду следовало отложить рассмотрение дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом была обеспечена возможность для присутствия заявленного свидетеля.

Разрешая требование Иванена С.В. о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу произведенных им затрат по погашению долга.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом 19.12.2014 в адрес ответчицы было направлено уведомление с требованием не позднее 25.12.2014 выплатить долг, указанное уведомление не было получено ответчицей по обстоятельствам, зависящим от нее, что влечет начисление указанных процентов с 26.12.2014.

Взысканная сумма процентов в полной мере отвечает положениям ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не поддержали доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой процентов, указав, что суд пришел к верному выводу о размере начисленных сумм.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в решении суда сведений о том, что с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Иванен С.В. должен будет оплатить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: