Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционные жалобы Охотниковой Ю. М, ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2752/2017 по иску Охотниковой Ю. М. к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Охотниковой Ю.М. и ее представителя Михеева Е.А, представителя ответчика Абалова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Охотникова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 518 561 руб. 31 коп, убытки, понесенные по договору найма жилого помещения в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. Истица также просила признать абз. 3 п. 2.5 договора участия в долевом строительстве N... от 31.07.2015 недействительным.

В обоснование требований истица указывала, что 31.07.2015 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов, п. 2.4. которого установлен срок передачи квартиры не позднее 30.06.2016, однако квартира была получена от застройщика по акту приема-передачи только 31.03.2017. Охотниковой Ю.М. была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о признании недействительным абз. 3 п. 2.5 договора от 31.07.2015 истица ссылалась на то, что указанный пункт противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 164, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), нарушает ее права как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 постановлено взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Охотниковой Ю.М. неустойку за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 169 567 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 891 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, снизить его до 50 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 31.07.2015 между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки, в соответствии с которым застройщик обязался передать истице однокомнатную квартиру, проектный номер 432, этаж 19, секция 3, проектной площадь. 39,86 кв.м. в строительных осях 21-24/А*-Г*, расположенную по адресу: "адрес", а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2 830 060 руб. и принять квартиры по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта I квартал 2016 года.

В силу п. 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, абз. 3 п. 2.5 договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащем уведомление дольщика о продлении срока строительств, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Квартира передана истице по акту приема-передачи 31.03.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным абз. 3 п. 2.5 договора, районный суд обоснованно исходил из того, что подписывая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны допустили возможность однократного одностороннего изменения застройщиком планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более шести месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось, а указанные обжалуемом абзаце положения не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он в полной мере согласуется с материалами дела, нормами права, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, по существу в апелляционной жалоб истицы не опровергнут, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся в изложению позиции, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Подписывая указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более шести месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

Законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства Российской Федерации. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д, либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела на основании согласованного сторонами условия в пункте 2.5 договора, срок окончания строительства продлен до 30.09.2016, при этом условие об однократности продления данного срока не позволяет застройщику вторичности его продления, кроме того, указанный срок окончания строительства не может быть продлен более чем на шесть месяцев, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно, с учетом пункта 2.5 договора квартира должна быть переданы истице не позднее 31.12.2016.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора, срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий пунктов 2.4 - 2.5 договора.

Указанный порядок согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события, не зависит от воли одной из сторон.

Таким образом, подписывая вышеуказанный договор долевого участия, стороны согласовали возможность однократного изменения застройщиком в одностороннем порядке планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более шести месяцев.При избранных истцом основаниях иска в части признания недействительным абз. 3 п. 2.5. договора и установленных при разрешении спора фактических обстоятельствах применение судом первой инстанции к требованиям Охотниковой Ю.М. в этой части годичного срока исковой давности не основано на нормах материального права, вместе с тем, при том положении, когда спор в указанной части разрешен судом первой инстанции с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о периоде начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора долевого участия, определив его с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание неустойки в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истицы наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа, суд, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, пришел к выводу о наличии оснований для применении к нему положений ст. 333 ГК РФ, и постановилвзыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа отвечает принципам разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, вследствие чего применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное требование не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: