Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Фролова Д. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-796/2017 по исковому заявлению Фролова Д. Ю. к Фроловой Ж. В, Фролову А. Д, Фролову Н. Д. о вселении в квартиру 43, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой 43, обязании выдать ключи от квартиры 43, определении порядка пользования квартирами 43 и 46, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца, ответчиков, их представителя Кочергиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском к Фроловой Ж.Е, Фролову А.Д, Фролову Н.Д. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил вселить его в квартиру 43, расположенную по адресу: "адрес", обязать Фролова А.Д. и Фролова Н.Д. выдать ключи от квартиры 43 и не чинить препятствий в пользовании квартирой 43, определить порядок пользования квартирой 43 в доме 113/4 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, предоставить истцу Фролову Д.Ю. в пользование жилую комнату площадью 10,7 кв.м, ответчикам Фролову А.Д. и Фролову Н.Д. - жилую комнату площадью 13,5 кв.м, места общего пользование - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; определить порядок пользования квартирой 46 в доме 113/4 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, предоставить истцу в пользование жилую комнату, образованную после смещения перегородки, площадью 13,7 кв.м, а также оставшейся жилой комнатой площадью 21 кв.м, ответчику Фроловой Ж.В. - жилую комнату площадью 35 кв.м, образованную в результате смещения перегородки между комнатами площадью 21,8 кв.м, и 26,9 кв.м.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартирах 43 и 46, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 было изменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по иску Фроловой Ж.В. к Фролову Д.Ю. о разделе имущества, и за ним и за Фроловой Ж.В, за каждым, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 105,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а также на 31/138 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 100,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".Ответчик Фролова Ж.В. подарила в равных долях свою долю в общей долевой собственности квартиры 43 детям Фролову А.Д. и Фролову Н.Д.

Поскольку истец является собственником доли в жилом помещении в квартире 43 дома 113/4 по Невскому проспекту он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в чем ему чинятся препятствия, ключи не выдаются.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Фролова Д.Ю. к Фроловой Ж.В, Фролову А.Д, Фролову Н.Д. о вселении в квартиру 43, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой 43, обязании выдать ключи от квартиры 43, определении порядка пользования квартирами 43 и 46; определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных платежей в "адрес" в виде начисления платы отдельно на Фролова А.Д, Фролова Н.Д. в размере 2/3 части жилищно-коммунальных платежей; на Фролова Д.Ю. в размере 1/3 части жилищно-коммунальных платежей. Определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных платежей в "адрес" в виде начисления платы отдельно на Фролову Ж.В. в размере 1/2 части жилищно-коммунальных платежей; на Фролова Д.Ю. в размере 1/2 части жилищно-коммунальных платежей; выдав им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи, а также изменить в части определения порядка оплаты квартиры, полагая, что определенный судом порядок не соответствует долям сторон в праве собственности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорными являются жилые помещения:

- трехкомнатная квартира общей площадью 105,20 кв.м, жилой 69, 70 ( 26,90 + 21,80 + 21,00) кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон Фролова Д.Ю, Фроловой Ж.Е. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение;

- трехкомнатная квартира общей площадью 97,20 кв.м, жилой 39,40 (10,70 + 13,50 + 15,20) кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон Фролова Д.Ю. - 76/276, Фролова А.Д. и Фролова Н.Д. по 107/276.

Рассматривая требования об определении порядка пользования квартирами, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования обеими квартирами не отвечает ни принципу пропорциональности долей сторон, ни сложившемуся порядку пользования, а кроме того, в части кв. 46 основан на незаконно произведенной перепланировке в квартире, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований отказал; в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно предметом поверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая Фролову Д.Ю. в удовлетворении требований о нечинении препятствий со стороны ответчиков к доступу истца в квартиру, обязании выдать комплект ключей, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, отказа передать ключи, а равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, указывая, что Фролов Д.В. не предпринимал попыток к вселению в жилое помещение в квартиру 43, в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пояснений, данных сторонами, в том числе в апелляционной инстанции, о том, что ключи от квартиры передавать истцу они не намерены, квартира сдается в наем без согласия всех сособственников, то имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку как сособственник жилого помещения Фролов Д.Ю. имеет с ответчиками равные права в отношении спорного жилого помещения; при этом не имеет правового значения, что истец имеет в собственности долю в ином жилом помещении и проживает в нем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец ключей от спорного жилого помещения не имеет, а со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением - "адрес".

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а при наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истца, как собственника квартиры, заявленные требования об обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от него подлежат удовлетворению.

Состоятельными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы в части неправильности определения порядка и равного размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных платежей в "адрес".

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер надлежит рассчитать с учетом долей в праве собственности каждого сособственника, а не определить его равным.

Исходя из частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, собственники жилого помещения вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда перовой инстанции в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия, исходя из долей сторон, полагает необходимым определить порядок и размер участия в оплате "адрес"; производить начисление оплаты отдельно в размере 28%, 36%, 36 % на Фролова Д.Ю, Фролова А.Д, Фролова Н.Д, имеющих право собственности на 76/276, 107/276, 107/276 долей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований в нечинении препятствий и вселении, изменить в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных платежей в "адрес".

Обязать Фролова А. Д. и Фролова Н. Д. не чинить препятствия Фролову Д. Ю. во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес"; обязать Фролова А. Д. и Фролова Н. Д. передать Фролову Д. Ю. комплект ключей от "адрес".

Определить порядок и размер участия в оплате "адрес"; производить начисление оплаты отдельно в размере 28%, 36%, 36 % на Фролова Д. Ю, Фролова А. Д, Фролова Н. Д, соответственно.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: