Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1362/2017 по иску Толбузиной Л. В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толбузина Л.В. обратилась в суд с иском ЗАО "МАКС", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 891 руб. 52 коп, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истицы суммы, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 26.07.2016 исполнены не в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Толбузиной Л.В. страховое возмещение в размере 210 891 руб. 52 коп, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 105 445 руб. 76 коп, судебные расходы в размере 68 000 руб.; взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно - строительный университет" Институт безопасности дорожного движения судебные расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 309 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.07.2016 водитель Федотов В.В, управлявший автомобилем марки ПЕЖО 408 с г.н.з. N.., в 13 часов 10 минут у "адрес" при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хонда Цивик с г.р.з. N.., принадлежащим Толбузиной Л.В. под управлением водителя Борисова Е.Н, движущегося по этой дороге, в результате чего водитель Борисов Е.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле с г.р.з. N...

По факту вышеуказанного ДТП, ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N... от 26.07.2016, установившее факт нарушения водителем Федотовым В.В. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

02.08.2016 Толбузина Л.В. обратилась к страховщику автогражданской ответственности с заявлением об убытке N А-878679, приложив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы.

В день обращения страховщиком был организован осмотр поврежденного в ДТП от 26.07.2046 автомобиля, составлен акт осмотра.

Страховщик факт наступления страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 85 908 руб. 48 коп, что подтверждается платежным поручением N 19423 от 30.08.2016. Размер страхового возмещения страховщиком определен на основании экспертного заключения N А8786679 от 24.08.2016, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным, 08.09.2016 Толбузина Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 352 265 руб. 84 коп.

Ответчик 14.09.2016 уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензии, указав на то, что повреждения переднего правого колесного диска, передних ремней безопасности (правого и левого) правой боковой и головной подушек безопасности не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на полученное им заключение специалиста ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 22.08.2016.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2016 назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 414 от 20.01.2017, с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.08.2016, акте осмотра транспортного средства от 02.08.2016, а также зафиксированные в справке о ДТП, могли быть получены автомобилем марки Хонда Цивик с г.р.з. О 268 ЕЕ 47 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2016, кроме повреждения правого колесного диска. Относительно повреждений подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, эксперт указал на срабатывание данной системы безопасности при боковом ударе (средней силы или сильном). По локализации повреждений и механизму удара, зафиксированному в материале проверки по факту ДТП, следует, что передняя часть автомобиля ПЕЖО 408 взаимодействовала с правой боковой частью автомобиля Хонда Цивик.

Заключением эксперта N 2-11553/2016 от 27.01.2017 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Цивик г.р.з О 268 ЕЕ 47 на дату ДТП 26.07.2016 с учетом износа в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, который составил без учета износа - 346 900 руб, с учетом износа - 296 800 руб.

Из заключения специалиста ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", представленного ответной стороной, следует, что повреждения головной и боковой подушек безопасности, а также ремней безопасности переднего левого и переднего правового не могли образоваться в результате ДТП от 26.07.2016. При этом, эксперт производил сравнение повреждений и их последствий с автомобилем аналогичной марки и указал на неизбежность появления повреждений на боковой части обивки панели крыши. В то же время из размещенных специалистом фотоматериалов бесспорно не следует, что фото 33-35, используемые в качестве примеров повреждений, образующихся при срабатывании систем безопасности, сделаны в автомобиле аналогичной марки, равно как и доказательства того, что отмеченные на указанных фотографиях повреждения получены при схожих с рассматриваемыми обстоятельствах. Непосредственно поврежденный автомобиль специалистом не исследовался, в связи с чем счет доводы судебной экспертизы более состоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы между выплаченным страховым возмещением в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.

Соглашаясь с выводом суда в части определения размера недоплаченного истице страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что предметом экспертного исследования в рамках назначенной судом судебной экспертизы являлось определение повреждений на автомобиле в результате ДТП от 26.07.2016, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, именно по этим вопросам экспертами приведены свои выводы.

Удовлетворяя заявленный иск, районный суд пришел к верному выводу об обоснованности по праву требований истца, направленных на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства при установленных обстоятельствах наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

При этом, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной при разрешении спора судебной экспертизы, оснований не доверять которым, судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером страхового возмещения, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд, на основании соответствующего заявлении ответчика, пришел к выводу о ее снижении до 100 00 руб.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на дополнительное снижение неустойки, не влекут изменение решения суда в силу следующего.

Согласно материалам дела истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 02.08.2016, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В установленный законом срок страховая выплата в полном объеме в пользу истицы произведена не была, что обуславливает начисление неустойки в порядке применения положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применимого к правоотношениям сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание при этом недостаточный размер произведенной выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствующим о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в полой мере согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 вышеназванного Закона, размер которого определен судом верно, исходя из взысканных сумм. При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судом обоснованно отклонены доводы ответной стороны о необходимости применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для несогласия с взысканной судом суммой штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Распределяя понесенные истцом при рассмотрении дела судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения, судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцовой стороной исковые требования было изменены после проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неприменение при взыскании судебных расходов положений ст. 98 ГПК РФ не отвечает приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку имущественные требования Толбузиной Л.В. удовлетворены судом на 79,2%, соответственно, на ответчика подлежат возложению понесенные истцом судебные издержки в сумме 53 856 руб. в соответствии со следующим расчетом: ((8 000 + 20 000 + 40 000) * 79,2%).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения указанной суммы в полном объеме на ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в данном вопросе судом не учтены требования о пропорциональности удовлетворенных требований.

ФГБЛУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" просил взыскать в его пользу расходы по проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены на 79,2%, соответственно в удовлетворении требований на 20,8% было отказано, то с ЗАО "МАКС" в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 840 руб, с Толбузиной Л.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 160 руб, что в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Толбузиной Л. В. судебные расходы в размере 53 856 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения расходы по производству экспертизы в размере 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с Толбузиной Л. В. в пользу ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения расходы по производству экспертизы в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: