Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО "РЕСПУБЛИКА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4967/2017 по иску Фролова У. А. к ООО "РЕСПУБЛИКА" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов У.А. обратился в суд с иском к ООО "РЕСПУБЛИКА", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N... от 09.10.2015 в размере 942 838 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы. В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 постановлено взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу Фролова У.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... от 09.10.2015 в размере 942 838 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 473 919 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканных сумм соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.10.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ0918-Я24-10/15, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 52,2 кв.м, на 6 этаже, условный номер 281, а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 7 183 826 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора срок передачи квартиры предусмотрен не позднее II квартала 2016 года.

В соответствии с условиями договора истец оплатил долевой взнос, что не оспаривается сторонами.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.03.2017.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства увеличился на 2,5 кв.м, в связи с чем увеличилась его стоимость на 344 052 руб. 50 коп.

На основании акта взаимозачета от 20.03.2017 стороны зачли обязательства застройщика по выплате неустойки в размере 344 052 руб. 50 коп. в счет обязанности Фролова У.А. доплатить долевой взнос в связи с увеличением проектной площади объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей неустойки, районный суд обоснованно принял во внимание заключенный между сторонами акт взаимозачета от 20.03.2017, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 составила 942 838 руб. 33 коп, с учетом суммы, на которую стоимость квартиры была увеличена в связи с увеличением площади объекта.

Соглашаясь в целом с правильными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку судом не учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Республика" указывал на превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода просрочки передачи объекта, а также на нарушения сроков строительства в связи с не исполнение обязательств ПАО "Ленэнерго" по присоединению дома к электросетям.

В соответствие с положениями ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При уменьшении размера неустойки судебная коллегия учитывает соотношение цены договора и периода просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательств по договору, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу, что неустойка в размере 450 000 руб. в достаточной степени способствует восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что фактически неустойка в размере 344 052 руб. 50 коп. была засчитана ответчиком в счет обязательств истца по доплате стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 227 500 руб. ((450 000 руб. + 5000 рублей) / 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА" в пользу Фролова У. А. неустойку в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб, штраф в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: