Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отт Д. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу N 2-2405/17 по иску Отт Д. Ю. к Закрытому акционерному обществу "Невский завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Отт Д.Ю. и ее представителя Нестерова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Закрытого акционерного общества "Невский завод" - Нефедовой И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отт Д.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ЗАО "НЗЛ") о признании незаконным увольнения на основании приказа генерального директора ЗАО "НЗЛ" N... от "дата" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности ведущего инженера в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, испытательный центр группы металловедения с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении N... на основании приказа N... от "дата", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Отт Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "НЗЛ" в пользу Отт Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отт Д.Ю. отказано.

Суд также взыскал с ЗАО "НЗЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Отт Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в удовлетворении требования Отт Д.Ю. об обязании ЗАО "НЗЛ" оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" Отт Д.Ю. была принята на работу в ЗАО "НЗЛ" на должность инженера в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, группа металловедения, с истцом был заключен бессрочный трудовой договор N... от "дата".

Дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору изменена трудовая функция истца, она назначена на должность ведущего инженера в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, группа металловедения.

Дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору истец переведена на должность ведущего инженера в подразделение - межзаводская лаборатория метрологии, испытаний и контроля, испытательный центр, группа металловедения.

Отт Д.Ю. "дата" генеральным директором ЗАО "НЗЛ" П. было направлено уведомление N... о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по изменению штатного расписания ЗАО "НЗЛ" на основании приказа генерального директора от "дата" N... "Об организационных изменениях межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля" занимаемая истцом должность сокращается с "дата".

Истец "дата" была ознакомлена работодателем с имеющимися вакантными должностями, указав, что согласна на перевод на вакантную должность ведущего инженера-технолога в отделе главного металлурга, литейное бюро.

Письмом N... от "дата" Отт Д.Ю. уведомлена об отказе в переводе на указанную должность в связи с недостаточной квалификацией, указанной в переговорной записке главным металлургом Б.

Приказом генерального директора ЗАО "НЗЛ" N... от "дата" Отт Д.Ю. уволена "дата" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Отт Д.Ю. указывала, что ее увольнение являлось незаконным, поскольку сокращение штата носило формальный характер с целью юридического оформления увольнения истца, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения в части отказа в переводе истца на имеющуюся вакантную должность.

Разрешая по существу заявленные Отт Д.Ю. исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 180, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик произвел увольнение истца с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным на то лицом.

Срок предупреждения истца о предстоящем сокращении ее должности и увольнении соблюден, вакантные должности, которые могли быть замещены истцом с учетом имеющегося у нее образования, квалификации и опыта работы, Отт Д.Ю. ответчиком были предложены.

Доводы Отт Д.Ю. о том, что работодателем неправомерно отказано в переводе ее на должность ведущего инженера-технолога в отделе главного металлурга, литейное бюро, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, указанная должность также была сокращена.

Ссылки же истца на то, что у нее имелась необходимая квалификация для перевода на вышеуказанную должность, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением истца.Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Помимо требований к квалификации работодателем могут быть установлены дополнительные требования к занятию определенной должности, такие как опыт, состояние здоровья и другие.

Как усматривается из заявки на подбор специалиста главного металлурга ЗАО "Невский завод" Б. от "дата", профессиональные навыки и умения, требуемые для занятия должности ведущего инженера-технолога в литейном бюро отдела главного металлурга, являлись: разработка литейной технологии и модельной оснастки для крупного литья ответственного назначения (корпуса паровых и газовых турбин); специальные квалификационные требования: специализация по диплому - литейное производство.

В переговорной записке Б. от "дата" указано, что необходим специалист по литейной технологии со стажем.

Отт Д.Ю. не оспаривалось, что она имеет специальность по металлургическому производству, опыта работы по литейному производству истец не имеет.

При таком положении, отказ работодателя в переводе истца на должность ведущего инженера-технолога в литейном бюро отдела главного металлурга судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы истца о том, что произведенные ответчиком организацонно-штатные мероприятия необоснованны ввиду невозможности отказа от трудовой функции, выполняемой истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Отт Д.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а равно производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит правильным.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт того, что запись в трудовой книжке Отт Д.Ю. об увольнении была произведена с нарушением норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 5 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам истца судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Отт Д.Ю. указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, поскольку формулировка основания увольнения изменена не была.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно положениям части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Отт Д.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Требование Отт Д.Ю. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении разрешено дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года.

Учитывая, что данное требование основано на том, что увольнение истца являлось незаконным, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для отмены дополнительного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отт Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: