Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1526/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Малышеву Андрею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N 7806 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Малышеву А.А, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/1063-0006868 от 29 апреля 2014 года на 20 декабря 2016 года, с учетом снижения размера пени на 10%, на общую сумму 666 550 руб. 34 коп, в том числе: 444 985 руб. - кредит; 167 467 руб. 01 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 28 175 руб. 80 коп. - пени; 17 922 руб. 52 коп. - пени по просроченному долгу; 8 000 руб. - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора - ВТБ 24 (ЗАО)) и Малышевым А.А. был заключен кредитный договор N 625/1063-0006868 путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 29 апреля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 27,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными"). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб. на его текущий счет, однако в течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. 17 ноября 2016 года Банк, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15 декабря 2016 года. Вместе с тем, на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик Малышев А.А. исковые требования по праву и по размеру задолженности не оспаривал, представил письменное ходатайство, которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки (пени - 28 175 руб. 80 коп.; пени по просроченному основному долгу - 17 922 руб. 52 коп.) до 1 740 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и ухудшения материального положения ответчика, которое не позволило ему вовремя погасить возникшую задолженность. Просил суд обратить внимание на то, что неустойка не должна являться для Банка способом извлечения прибыли, а только мерой к стимулированию заемщика к выполнению своих договорных обязанностей, тогда как включение в стандартную форму кредитного договора неустойки в размере 0,6% в день (219% годовых) свидетельствует об обратном - о включении сумм неустойки по договору в бизнес-план кредитного учреждения; размер неустойки в 26,5 раза превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации и равную 8,25%, и в 7,9 раза больше процентной ставки по кредиту (л.д. 49-50).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, с учетом исправления описки, с Малышева А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/1063-0006868 от 29 апреля 2014 года в размере 666 550 руб. 34 коп, из которых: 444 985 руб. - кредит; 167 467 руб. 01 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 28 175 руб. 80 коп. - пени; 17 922 руб. 52 коп. - пени по просроченному долгу; 8 000 руб. - комиссия за коллективное страхование, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. 50 коп.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера взысканной неустойки, просил принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки до 1 740 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, отсутствие со стороны суда должной правовой оценки представленным доказательствам и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помимо того, что судом не были приняты во внимание доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, изложенные в соответствующем ходатайстве, ответчик указывает на то, что к заключенному между сторонами договору всецело применяется п. 1 ст. 428 ГК РФ и что Банк сознательно включил в кредитный договор условие, ухудшающее положение заемщика. В момент подписания договора ответчик как субъект, не обладающий специальными знаниями в области кредитования и отношений, возникающих в сфере применения Закона о защите прав потребителей, полагал, что Банк действует добросовестно и не включает в условия потребительского кредитования положений, ухудшающих положения заемщика, как потребителя. Включение в стандартную форму документа положения о завышенной договорной неустойке, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Малышев А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95-97), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также правовую позицию ответчика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) (на дату заключения договора - ВТБ 24 (ЗАО)) и Малышевым А.А. был заключен кредитный договор N 625/1063-0006868 путем подписания ответчиком Согласия на кредит и присоединения к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 29 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,8% годовых на условиях возврата кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.11 Правил). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена п. 2.12 Правил.

С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов Малышев А.А. ознакомлен 29 апреля 2014 года, что подтверждается его личной подписью в Согласии на кредит и Анкете-Заявлении на получение кредита.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив 29 апреля 2014 года на его текущий счет денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 2.7 Правил, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные Согласием и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

17 ноября 2016 года, согласно списку почтовых отправлений, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 625/1063-0006868 по состоянию на 29 октября 2016 года в сумме 999 429 руб. 45 коп. в срок - не позднее 15 декабря 2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения ответчиком платежей не в полном объеме, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2016 года составила 666 550 руб. 34 коп, в том числе: 444 985 руб. - кредит; 167 467 руб. 01 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 28 175 руб. 80 коп. - пени; 17 922 руб. 52 коп. - пени по просроченному долгу; 8 000 руб. - комиссия за коллективное страхование; для расчета задолженности, включаемой в исковое заявление, размер задолженности по пени снижен на 10%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, включая проценты, неустойку и комиссию за коллективное страхование. Приняв во внимание добровольное снижение Банком размера взыскиваемой неустойки на 10%, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки (пени) до 1 740 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. 50 коп. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, на наличие данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный Банком при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки (пени) объему нарушенного обязательства и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования ст. 333 ГК РФ, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом изложенного, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик Малышев А.А. заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в силу ухудшения материального положения он не смог вовремя погасить возникшую задолженность (л.д. 49-50), однако доказательств в обоснование несоразмерности суммы истребуемой Банком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, им представлено не было.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции (неустойка в виде пени), характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), а также добровольное снижение Банком размера неустойки (пени) на 10%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк сознательно включил в стандартную форму кредитного договора N 625/1063-0006868, заключенного между сторонами 29 апреля 2014 года, условие, ухудшающее положение заемщика, а именно - положение о завышенной договорной неустойке, тогда как ответчик, не обладающий специальными знаниями в области кредитования и отношений, возникающих в сфере применения Закона о защите прав потребителей, на момент заключения договора полагал, что Банк действует добросовестно и не включает в условия потребительского кредитования положений, ухудшающих положения заемщика, как потребителя, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Одновременно с этим, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Следовательно, само по себе заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав ответчика как потребителя при его заключении. Доказательства тому, что предложенные Банком условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что условие кредитного договора о размере неустойки ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, резолютивная часть обжалуемого решения не взаимосвязана с предметом и сторонами спора, как и с предыдущими составными частями решения, поскольку кредитная задолженность была взыскана с К.И.В. на основании кредитного договора N 625/0006-0209670 от 18 марта 2014 года, что свидетельствует о поверхностном изучении судом материалов дела и исследования представленных доказательств, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство является явной опиской и не свидетельствует о неправильности выводов суда. Кроме того, данная описка была исправлена определением суда от 07 августа 2017 года в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ (л.д. 81-82).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: