Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-3663/17 по апелляционной жалобе Телепневой Виктории Георгиевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску Телепневой Виктории Георгиевны к ООО "Северо-Западное бюро недвижимости", ООО "Милена" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца, представителя ответчика ООО "Милена" -Бударина С.Ю,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телепнева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург ул. Манчестерская N... от 24.08.2015 г, заключенного между Телепневой В.Г. и ООО "Северо-Западное бюро недвижимости"; отмене государственной регистрации права собственности ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" по данному договору; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург ул. Манчестерская N... от 08.10.2015 г, заключенного между ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" и ООО "Милена"; отмене государственной регистрации права собственности ООО "Милена" по данному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года Телепневой В.Г. отказано в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, не согласна с выводами суда.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Северо-Западное бюро недвижимости", третье лицо Горохов А.Д. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Телепневой В.Г. на праве собственности принадлежала квартира N... по ул. Манчестерская в Санкт-Петербурге.

Телепнева В.Г. 24.08.2015 заключила с ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" соглашение о задатке, согласно которого стороны договорились до 25.08.2015 заключить договор купли-продажи спорной квартиры, при этом согласно п.3.1 соглашения покупатель обязался внести продавцу задаток в размере 500 000 руб. (л.д.13-15).

Согласно представленной в материалы дела расписке, Телепнева В.Г. получила денежные средства в размере 500 000 руб. от ООО "СЗБН" в счет предоплаты за продажу квартиры по адресу: Санкт-Петербург ул. Манчестерская д. 2 кв.189(л.д.15).

Реализуя правомочия собственника, Телепнева В.Г. 24.08.2015 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ООО "Северо-Западное бюро недвижимости".

Согласно п.3 договора стоимость квартиры определена в 3 500 000 руб, из которых денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель выплатил продавцу в качестве задатка до подписания договора купли-продажи. Сумму в размере 3000 000 руб. обязался выплатить в течении трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Регистрация права собственности произведена 30.09.2015 г. Денежные средства истцу, указанные в договоре выплачены в полном объеме (л.д. 15-17).

08.10.2015 г. между ООО "Северо-Западное Бюро Недвижимости" и ООО "Милена" заключен договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 114) Договор между сторонами фактически исполнен, что подтверждается документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств и передачи квартиры по акту (л.д.96-98). Право собственности зарегистрировано 13.10.2015 (л.д.68-69).

Между Телепневой В.Г. и ООО "Милена" заключен договор посуточной аренды жилого помещения с правом выкупа (л.д. 19-23), срок договора 1 мес. (п.2.1), которым предусмотрено, что по истечении его действия, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о нежелании продолжить аренду, настоящий договор продляет свое действие на тот же срок в 1 мес, но допускается не более 10 таких продлений (п. 11.1); ежемесячная плата по договору составляет 2209 долларов США, арендатор вносит оплату в последний день календарного месяца по курсу ЦБРФ на дату оплаты (п.З); переданное в аренду помещение может быть выкуплено арендатором в установленном договором порядке, выкупная цена установлена в размере 55428 долларов США, которая выплачивается не позднее последнего дня аренды (п.7)

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный с ООО "Северо-Западное Бюро Недвижимости" является ничтожной сделкой, поскольку был совершен с целью обеспечения займа, а не фактической продажи квартиры.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истицей не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства и последовательность действий истицы, вступившей в правоотношения с ООО "Северо-Западное бюро недвижимости", в пользу которого ею была отчуждена квартира, а также последующая аренда квартиры у нового собственника квартиры ООО "Милена" позволяют признать обоснованным отказ истице в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" был заключен истицей по ее собственному усмотрению в порядке реализации правомочий собственника на условиях согласованных сторонами.

Последующая сделка- договор купли-продажи спорной квартиры от 08.10.2015, заключенный между ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" и ООО "Милена", совершена в предусмотренной законом форме, при подтверждении зарегистрированного права собственности ООО "Северо-Западное Бюро Недвижимости" на отчуждаемую квартиру. Договор был исполнен, что подтверждено представленными документами о перечислении денежных средств и передачи квартиры по акту (л.д.96-98), право собственности зарегистрировано 13.10.2015 (л.д.68-69).

Договор аренды с правом выкупа был заключен истицей 21.10.2015 с ООО "Милена" как собственником квартиры. Условия договора исполнялись истицей. Основанием для предложения освободить квартиру послужило прекращение действия договора аренды.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Как установлено по делу, истицей была нотариально оформлена 24.08.2015 доверенность, в соответствии с которой истица уполномочила Мусину Е.Е. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии прекращение и переход права собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург ул. Манчестерская д N... (л.д.129). На основании указанной доверенности был зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности на квартиру ООО"Северо-Западное Бюро Недвижимости".

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что истица тем самым подтвердила свою действительную волю на отчуждение квартиры N... по ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми определятся ничтожность заключенного договора купли-продажи квартиры, истицей не представлено. При этом пояснения относительно отсутствия иного способа получения кредита, как правильно указал суд,свидетельствуют о мотивах совершения сделки, но дают оснований для применения заявленных истицей последствий.

Доводы истицы о том, что на момент принятия судом оспариваемого решения она находилась на больничном и не могла присутствовать в судебном заседании 05 июля 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятого решения.

О судебном разбирательстве истица была извещена (л.д.156)

Как следует из ответа СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N104" на запрос суда, по характеру своего заболевания и общему состоянию Телепнева В.Г. могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на 05.07.2017(л.д.160).

В апелляционной инстанции истицей не заявлялось о наличии доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: