Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-1265/17 по апелляционной жалобе Пратусевича Владимира Яковлевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску ЗАО "ТД КОРУНД" к Пратусевичу Владимиру Яковлевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТД КОРУНД", ссылаясь на неисполнение ООО "Терминал Верёжа" обязанности по уплате денежных средств по договору NТДК.2040 уступки права требования от 02.10.2015, обратилось в суд с иском о взыскании с Пратусевича В. Я. как поручителя ООО "Терминал Верёжа" денежных средств в сумме, эквивалентной 160 153 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года с Пратусевича В.Я. в пользу ЗАО "ТД КОРУНД" взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 160 153 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Пратусевич В.Я просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.108). Пратусевич В.Я. от получения почтовой корреспонденции уклонился (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения), вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Терминал Верёжа" (цессионарием) и ЗАО "ТД Корунд" (цедентом) 02.10.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора права требования на получение долга с открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" в сумме 160 513 евро.

За уступаемые права цессионарий обязывается выплатить цеденту денежные средства в размере 160 513 евро не позднее 25.12.2015. Оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату проведения платежа (пункт 1.5).

05.10.2015 между ЗАО "ТД КОРУНД" и Пратусевичем В. Я. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "ТД КОРУНД" солидарно с ООО "Терминал Верёжа" за исполнение обязательств по договору уступки права требования от 02.10.2015 г, в объеме 160 153 Евро.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г, вступившим в законную силу, ООО "Терминал Верёжа" отказано в удовлетворении истца к ЗАО ТД КОРУНД" о расторжении договора уступки права требования от 02.10.2015 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им либо основным должником обязательств по оплате денежных средств, в размере предусмотренном договором от 02.10.2015, что влечет привлечение ответчика как поручителя к обязанности по оплате неисполненных ООО "Терминал "Верёжа" денежных обязательств в заявленном размере.

Указанный вывод суда согласуется с положениями ст.ст.309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика как поручителя от погашения задолженности по договору не имеется.

Возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Терминал Верёжа" не препятствует обращению истца с требованиями к Пратусевичу В.Я. как поручителю. Отсутствие обращения истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Верёжа" не является основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии с положениями ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований к должнику является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы ответчика о том, что требования истца выражены в иностранной валюте, не влияют на обоснованность принятого решения с учетом положений ст.ст.137,140 ГК РФ. Договором от 02.10.2015 предусмотрена оплата 160 513 Евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату проведения платежа (пункт 1.5). Обжалуемым решение определены ко взысканию с ответчика денежные средства в сумме эквивалентной 160153 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, что соответствует условиям принятого обязательства.

Ссылки на обжалование решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу NА56-80891/2016 на момент принятия судом решения по настоящему делу не подтверждают оснований для отмены решения. Указанное решение постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Ссылки Пратусевича В.Я. в жалобе на недействительность заключенного им договора поручительства несостоятельны. В установленном порядке договор поручительства не оспорен ответчиком. Требований о признании договора поручительства недействительным ответчиком не заявлялось в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на то, что истцом не была проверена его платежеспособность при заключении договора поручительства, не подтверждают оснований для признания договора поручительства недействительными, поскольку гражданское законодательство не содержит таких требований.

Пратусевич В.Я. располагал возможностью отказаться от заключения договора поручительства, оценив степень риска заключения договора с учетом своего материального положения. Принятие на себя обязанностей поручителя определялось волеизъявлением Пратусевича В.Я..

Оснований для оценки действий истца по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом не имеется.

Доводы ответчика о непринятии мер к его извещению опровергаются материалами дела. Риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации несет ответчик. Почтовая корреспонденция по месту жительства им не была востребована, возвращена по истечении срока хранения (л.д.62). Изложенные обстоятельства позволяли суду признать ответчика извещенным о судебным разбирательстве и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: