Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-759/17 по апелляционной жалобе Завьялова Павла Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по иску Штукина Дениса Викторовича к Завьялову Павлу Алексеевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Шаклеиной И.А, представителя ответчика Жиленко В.Д,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по иску Штукина Д.В. признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки Folksvagen Transporter, государственный регистрационный номер N.., заключенный 01 ноября 2015 года между Штукиным Денисом Викторовичем и Завьяловым Павлом Алексеевичем. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки исключена запись о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2015г,право на автомобиль признано за Штукиным Д.В.

В апелляционной жалобе Завьялов П.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Штукина Д.В. отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил. В рассмотрении дела принимают участие представители сторон. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, Штукин Д.В. являлся собственником транспортного средства марки Folksvagen Transporter, государственный регистрационный номер N.., на основании договора купли-продажи N 1059/13 от 28.09.2013. (л.д. 5).

С 01.11.2015 собственником указанного автомобиля значится Завьялов П.А, на основании договора купли продажи от 01.11.2015.

Из содержания данного договора следует, что Штукин Д.В. продал Завьялову П.А. вышеназванное транспортное средство по цене 200 000 рублей (л.д. 3).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.11.2015 автомобиль передан покупателю Завьялову П.А, продавцом Штукиным Д.В. получены денежные средства в счет оплаты по договору (л.д. 4).

Штукин Д.В, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля, а также акт о его передаче он не подписывал, 11.11.2015 обратился с соответствующим заявлением в 25 отдел полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 20.11.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 08.08.2016 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2015 ничтожной сделкой.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 667/05-2 от 07.04.2017 установить кем - Штукиным Д.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Штукина Д.В, расположенные в договоре купли-продажи от 01.11.2015 и акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2015 не представилось возможным. Из текста заключения следует, что причиной такого вывода послужил тот факт, что при сравнении исследуемых образцов с образцами подписи Штукина Д.В. установлены отдельные совпадения и различия в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

В связи с сомнениями в правильности ранее данного экспертного заключения, по ходатайству истца, судом была назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза в ООО "Петербургская экспертная компания", при проведении которой в результате сравнения почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени Штукина Д.В. в договоре купли -продажи от 01.11.2015 и акте приеме передачи ТС, установлены различия по общим признакам: по числу и характерам элементов подписи, по степени выработанности, темпу движений, существенным частным признакам: форме движений при выполнении, протяженности движений, относительном размещении движений.

Экспертом отмечено, что установленные различающие общие и частные признаки относительно устойчивы, достаточны для вероятного вывода о том, что подпись от имени Штукина Д.В. в договоре купли -продажи от 01.11.2015, акте приема-передачи ТС от 01.11.2015 выполнена не Штукиным Д.В, а иным лицом.

Заключение повторной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

При проведении повторной экспертизы на исследование было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписи истца, обеспечивающее полноту исследования. Заключение не содержит противоречий. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении спора ответчик подтвердил, что денежных средств в счет стоимости автомобиля истцу не передавал, указывал на наличие у истца перед ним неисполненных долговых обязательств. Между тем, наличие таковых допустимыми средствами доказывания не подтверждено. Истцовая сторона отрицает наличие перед ответчиком долговых обязательств.

В соответствии со ст.154 ГК РФ заключение договора купли-продажи как двусторонней сделки определяется согласованной волей двух сторон.

Оценивая с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2015 Штукиным Д.В не подписывался, вследствие чего является недействительным и не порождает юридических последствий, а восстановление прав истца в отношении спорного автомобиля определяется применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом оценки суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: