Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-868/17 по апелляционной жалобе Айдогду Фарука на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по иску Айдогду Фарука к ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" о признании приказа незаконным, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя ответчика Садекова Д.Р,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Айдогду Фарука к ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Айдогду Фарук просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец не явился, от получения судебного извещения уклонился (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения), вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, гражданин республики Турция Айдогду Ф, высококвалифицированный специалист на основании срочного трудового договора N 06/ВКС от 16.09.2013 был принят на должность ведущего архитектора в отдел проектирования железобетонных конструкций в ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" с окладом 174 850 руб, надбавкой за увеличение объема работ - 4 750 руб. в месяц (л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 209 500 руб, надбавка -141 650 руб. в месяц (л.д. 19).

Согласно приказу N 01/04/16 от 05.04.2016 руководством ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" в связи с сокращением объема работ и оптимизацией отдела проектирования железобетонных конструкций, принято решение о сокращении с 06.06.2016 численности работников и исключении из штатного расписания, в том числе должности ведущего архитектора в отделе проектирования железобетонных конструкций (л.д. 123).

05 апреля 2016 года ответчиком утверждено новое штатное расписание ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" на период 2016 года с 06.06.2016, в котором должность ведущий архитектор в отделе проектирования отдела проектирования железобетонных конструкций отсутствует (л.д. 124-127), и направлено в адрес Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата (л.д. 121).

В этот же день, 05 апреля 2016 года Айдогду Ф. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового договора 06.06.2016 (л.д. 20).

Приказом ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" N 27-К от 29.06.2016 Айдогду Ф. уволен с должности ведущего архитектора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22). С данным приказом истец также был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Представленными в материалы дела расчетными листками, платежным поручением N 376 от 29.06.2016 подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены (л.д. 76-80).

Решение о сокращении численности работников принято ответчиком в связи с сокращением объема работ и оптимизацией отдела проектирования железобетонных конструкций (л.д.123).

Целесообразность принятия такого решения не подлежит оценке судом. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя.

Факт сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение при разрешении спора

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом судом установлено соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец уведомлен 05.04.2016 с соблюдением установленного ст.180 ТК РФ срока, что удостоверено его подписью. Айдогду Ф. также в письменной форме сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы.

Доводы жалобы о несоблюдении требований в части трудоустройства несостоятельны.

апреля 2016 года ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" направило в адрес Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата (л.д. 121).

В соответствии с положениями п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно разрешению на работу серии 178 N131910136 Айдогду Фарук имел право на работу в Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге только в должности главного ведущего архитектора.

Такая вакантная должность у ответчика отсутствовала.

Согласно ответу СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от 21.03.2017 в апреле - июле 2016 года у ответчика- ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" имелись вакансии инженера-проектировщика и инженера-электрика, относящиеся к числу рабочих мест, квотируемых для трудоустройства инвалидов (л.д.212).

Изложенные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что данные должности не могли быть предложены истцу для замещения.

Ссылки истца на нарушение преимущественного права на оставление на работе получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку преимущественное право на оставление на работе реализуется при сокращении одной из одинаковых должностей. Занимаемая истцом должность данному критерию не соответствовала: в отделе проектирования железобетонных конструкций была предусмотрена только одна должность ведущего архитектора.

При таком положении суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца о признании незаконным приказа N27-к от 29.06.2016 о прекращении действия трудового договора N06\ВКС от 16.09.2013, признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с 16.09.2013 по 16.04.2016 в размере 1 799 366 рублей по обстоятельствам сверхурочной работы не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии с трудовым договором N06\ВКС от 16.09.2013 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 4.1 договора). Данный график работы предусмотрен и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации, в п. 6.3 которого также указано, что время начала работы в 9 часов, окончания в 18 часов, перерыв на обед - с 12 часов до 13 часов (л.д.182). Факт занятости истца у ответчика в период с 16.09.2013 по 16.04.2016 в соответствии с условиями трудового договора подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени (л.д.86-118).

Доводы истца о том, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск также опровергаются представленными в материалы дела документами, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и согласно которым истцу при увольнении была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 490 008 руб. 28 коп.

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что высококвалифицированные специалисты, к которым, как следует из материалов дела относится Айдогду Ф, исключены из числа застрахованных лиц, которые, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период болезни с 02.06.2016 по 28.06.2016 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал в требованиях о компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения, являться основанием для иной оценки спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: