Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-1899/17 по апелляционной жалобе Кравченко Дмитрия Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Кравченко Дмитрия Сергеевича к закрытому акционерному обществу "БАКСАН" о взыскании неустойки, штрафа и по встречному иску закрытого акционерного общества "БАКСАН" к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения истца Кравченко Д.С, представителя истца - Белогородской И.П, представителя ответчика - Леонтьевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.С. к ЗАО "БАКСАН" о взыскании неустойки и штрафа.

Указанным решением суда с Кравченко Д.С. в пользу ЗАО "БАКСАН" взыскана задолженность по договору поставки от 11.12.2015 N 27/7 в размере 397195 рублей, неустойка в размере 19859 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.С. просит отменить решение районного суда в полном объеме; направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Кравченко Д.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2015 между Кравченко Д.С. (заказчик) и ЗАО "БАКСАН" (исполнитель) заключен договор N 27/7, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели, согласно смете (приложение N 1 к договору) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составила 681144 рубля. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: до начала работ заказчик уплачивает первый аванс в размере 30%, что составляет 200000 рублей; 29.01.2016 заказчик уплачивает второй аванс в размере 40%, что составляет 300000 рублей. По готовности мебели на производстве заказчик производит окончательный расчет по договору. Установка мебели производится в течение двух рабочих дней с момента окончательного расчета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору в течение 35 рабочих дней со дня получения первого аванса, и контрольного замера после окончания ремонтных работ в помещении кухни, ориентировочно к 20.02.2016.

11.12.2015 Кравченко Д.С. уплатил первый аванс в размере 200000 рублей (л.д. 9).

18.04.2016 Кравченко Д.С. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 11.12.2015 (л.д. 10-12).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору от 11.12.2015, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 681144 рубля, штраф в размере 340572 рубля.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Кравченко Д.С. задолженности по договору от 11.12.2015 в размере 397195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39664 рубля 07 копеек, неустойку в размере 19859 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8413 рублей, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил своих обязательств в части оплаты товара, заказанный товар изготовлен и ответчик готов поставить его покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.С. и удовлетворяя встречный иск ЗАО "БАКСАН", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещал истца о готовности работ в установленный договором срок, однако истец уклонился от приемки товара, и, установив, что истцом обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнены, взыскал с Кравченко Д.С. в пользу ответчика задолженность по договору от 11.12.2015 в размере 397195 рублей, неустойку в размере 19859 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору от 11.12.2015 и неустойки.

Пунктом 2.1 договора от 11.12.2015 установлено, что общая стоимость работ составляет 681144 рубля. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: до начала работ заказчик делает первый аванс в размере 30%, что составляет 200000 рублей; 29.01.2016 заказчик делает второй аванс в размере 40%, что составляет 300000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом внесена оплата по договору только в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Учитывая, что истец допустил просрочку по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по оплате товара в размере 397195 рублей, а также неустойку в размере 19859 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.С. ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору в течение 35 рабочих дней со дня получения аванса (без учёта новогодних праздничных дней), и контрольного замера после окончания ремонтных работ в помещении кухни, ориентировочно к 20.02.2016.

Аванс по договору от 11.12.2015 в размере 200000 рублей был внесен истцом 11.12.2015.

Таким образом, срок исполнения ответчиком договора от 11.12.2015 наступил 25.01.2015.

Между тем, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 18.04.2016 Кравченко Д.С. направил в адрес ЗАО "БАКСАН" претензию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора от 11.12.2015.

25.04.2016 ЗАО "БАКСАН" направил истцу уведомление о готовности кухонного гарнитура (л.д. 49).

Доказательств готовности кухонного гарнитура ранее указанной даты ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что о готовности работ истец неоднократно уведомлялся по телефону, начиная с февраля 2016 года, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление о готовности кухонного гарнитура направлено ответчику только 25.04.2016, доказательства того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что ЗАО "БАКСАН" нарушило срок выполнения работ, приходит к выводу об обоснованности требований Кравченко Д.С. о взыскании с ЗАО "БАКСАН" неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с 25.01.2015 по 25.04.2016 составляет 540000 рублей (200000 рублей * 3% * 90 дней).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ЗАО "БАКСАН" в ходе рассмотрения дела в суде в первой инстанции, и снизить размер требуемой истцом неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Истец не заявляет требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком; факт изготовления мебели подтверждается актом сдачи работ, согласно которому изготовленная по заказу истца мебель передана для хранения на склад 25.02.2016; истец данный факт не оспаривает, считает, что должно быть проверено качество изготовленной мебели.

Однако данное обстоятельство (качество товара) не является предметом рассматриваемого спора, так как истец заявил требования, основанные на факте нарушения ответчиком срока исполнения договора.

С учетом того, что ответчиком заказанная истцом мебель изготовлена, истец в соответствие с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с ответчиком договора обязан произвести оплату работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Кравченко Д.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кравченко Дмитрия Сергеевича.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БАКСАН" в пользу Кравченко Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: