Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-924/17 по апелляционной жалобе Коконена Алексея Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по иску Коконена Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения истца Коконена А.А, представителя ответчика - Мельник Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Коконена А.А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Коконен А.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ПИБ "Северо-Восточный", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2011 между ООО "Главстрой-СПб" и Коконеном А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д, по условиям которого ответчик обязался передать Коконену А.А. по акту приема-передачи не позднее 01.06.2012 жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с проектным N... общей площадью 63,90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а Коконен А.А. обязался оплатить долевой взнос в размере 4116800 рублей (том 1 л.д. 6-12).

28.01.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 16.08.2011 (том 1 л.д. 13).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве, площадь квартиры составляла 63,9 кв.м; согласно техническому паспорту площадь квартиры, переданной истцу, составляет 62,6 кв.м; ответчиком в нарушении пункта 3.6 договора участия в долевом строительстве в добровольном порядке не произведен возврат излишне уплаченных истцом денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью площади квартиры по договору и стоимостью фактической площади в размере 80600 рублей, неустойку за период с 04.10.2012 по 11.03.2016 в размере 80600 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.03.2016 по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Кроме того, в связи с уклонением ответчика от передачи квартиры и устранении недостатков квартиры, которые, как указывает истец, не позволяли проживать семье истца в данном помещении, истец был вынужден снимать квартиру и нести дополнительные убытки в размере 450000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истцу была передана квартира общей площадью 62,9 кв.м, по состоянию на 20.06.2017 площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м в результате действий самого истца после передачи ему квартиры, а именно возведения коробов, закрывающих коммуникации в ванной комнате и на кухне, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной пунктом 3.6 договора.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать дольщику квартиру общей площадью 63,90 кв.м.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму пропорционально расчетной цене одного квадратного метра.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУИОН ПИБ от 18.02.2013, по результатам первичной технической инвентаризации от 2011 года квартира истца была учтена со следующими характеристиками: общая площадь 62,9 кв.м, обмер квартиры производился при отсутствии в ванной зашивки места прохождения инженерных коммуникаций коробом, предусмотренным проектом, изготовленным ООО "Архитектурное бюро-ГС", наличие короба в проектной документации не свидетельствует о его наличии в натуре на момент проведения технической инвентаризации (том 1 л.д. 114).

По состоянию на июнь 2017 года спорная квартира учтена со следующими характеристиками: общая площадь 62,6 кв.м, общая площадь квартиры изменилась за счет зашивки коробом в ч.п. 3 квартиры места прохождения инженерных коммуникаций, изменении линейных размеров в ч.п. 5 квартиры (том 2 л.д. 113).

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительства, стороны определили характеристики спорной квартиры и установили перечень отделочных и инженерно-технических работ, осуществляемых застройщиком, в котором отсутствует обязанность последнего по установке коробов для зашивки мест прохождения инженерных коммуникаций (том 1 л.д. 56).

В рамах рассмотрения гражданского дела N 2-2606/2016 по иску Коконена А.А. о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире, была проведена судебная строительная экспертиза по установлению в спорной квартире недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве.

Экспертом был установлен ряд недостатков и отступлений, однако отсутствие короба экспертом в качестве несоответствия условиям договора и обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным, не указано (том 1 л.д. 213-238).

В силу прямого указания подпункта "в" п. 17.9 СНиП 2.04.01-85, на чердаках и в санузлах жилых зданий прокладку канализационных и водосточных пластмассовых трубопроводов допускается предусматривать открыто.

Принимая во внимание требования СНиП в совокупности с перечнем работ, указанных в Приложении к договору, обязанность по установке короба, закрывающего места прохода канализационных труб и водоснабжения в ванной комнате у застройщика отсутствовала.

Согласно кадастровому паспорту от 05.05.2012 площадь квартиры истца составляет 62,9 кв.м (том 2 л.д. 1), с данными параметрами квартира была первоначально поставлена на кадастровый учет.

Как усматривается из технического паспорта на квартиру по состоянию на 20.06.2017, ее площадь уменьшилась на 0,3 кв.м в результате возведения коробов, закрывающих коммуникации в ванной комнате и на кухне, установление коробов произведено самим истцом после передачи ему квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости площади квартиры по договору и фактической площади в размере 80600 рублей.

Ссылка истца на техническую ошибку в отношении кухни при первичном обмере, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за невыплату денежных средств за уменьшение площади квартиры за период с 04.10.2012 по 11.03.2016 в размере 80600 рублей, неустойки в размере 1% в день, начиная с 12.03.2016 по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, являются производными от требований о взыскании разницы между стоимостью площади квартиры по договору и стоимостью фактической площади, в которых истцу обоснованно отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты по договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.06.2012 по 01.02.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Коконен А.А. с мая 2013 года имеет в собственности квартиру площадью 88,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры; заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В ходе производства экспертизы, проведенной по настоящему делу, на разрешение которой был поставлен вопрос, являются ли недостатки, указанные в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 20.10.2016 недостатками, делающими квартиру непригодной для постоянного проживания, не установлено, что выявленные недостатки препятствуют проживанию в жилом помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: