Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-574/17 по апелляционной жалобе Герасимова Алексея Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Герасимова Алексея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя ответчика - Петухова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Герасимов А.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Датсун MI-DO", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Л.Ю.А, и автомобиля марки "БМВ X5", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Герасимову А.И. (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2016 установлено нарушение Л.Ю.А. пункта 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 29).

Герасимов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 77).

28.03.2016 СПАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО "АПЭКС ГРУП" выплатило истцу страховое возмещение в размере 332905 рублей (л.д. 74).

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" от 14.04.2016 N 001116-СПБ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ X5", государственный регистрационный знак N.., составляет без учета износа 599441 рубль 35 копеек, с учетом износа - 481798 рублей 36 копеек (л.д. 31-57).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 05.08.2016 Герасимов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 67095 рублей, неустойку в размере 83868 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела экспертами ЭКБ "Экспертно-Криминалистическое бюро" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ X5", государственный регистрационный знак N.., с учетом амортизационного износа, исходя из стоимости запасных частей, составляет 357900 рублей, без учета износа - 567000 рублей (л.д. 160-176).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимова А.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках Российским союзом автостраховщиков, составляет менее 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 05.03.2016.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1). Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п.п. 7.1, 7.4). В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Экспертом ЭКБ "Экспертно-Криминалистическое бюро" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, с учетом износа составляет 357900 рублей. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению "АПЭКС ГРУП" в размере 332905 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.Доводы апелляционной жалобы о том, что в содержание экспертизы не включены ссылки на электронные справочники запчастей, являются несостоятельными и опровергаются представленным экспертным заключением. Из заключения эксперта усматривается, что экспертом при проведении исследования использовались справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (http://prices.autoins.ru/spares/).Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: