Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Тавакаляна Л. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2070/2017 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Тавакаляну Л. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Бондаревой О.Н, ответчика Тавакаляна Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту также - КИО СПб) обратился в суд с иском к Тавакаляну Л.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 в размере 670 640 руб. 56 коп, пени за период с 11.08.2013 по 03.06.2016 в размере 514 073 руб. 57 коп, а также расторгнуть договор аренды N 07-А001314 от 10.03.2006 и освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец указывал, что на основании договора аренды N07-А001314 от 10.03.2006 предприниматель без образования юридического лица Тавакалян Л.Ю. занимает вышеуказанное помещение. В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора аренды ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора. 14.06.2016 истец направил ответчику претензию с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 постановлено расторгнуть договор аренды N 07-А001314 от 10.03.2006, заключенный между КИО СПб и предпринимателем без образования юридического лица Тавакаляном Л.Ю.; обязать Тавакаляна Л.Ю. освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Тавакаляна Л.Ю. в пользу КИО СПб задолженность по арендной плате в размере 560 139 руб. 76 коп, пени в размере 357 333 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 10.03.2006 между КИО СПб и предпринимателем без образования юридического лица Тавакаляном Л.Ю. заключен договор аренды N 07-А001314 объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного "адрес", для использования под бытовые услуги населению.

Указанное помещение передано Тавакаляну Л.Ю. по акту приема-передачи от 10.03.2016.

Срок действия договора определен сторонами в 3 года, однако п.5.2. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону за 3 месяца до окончания срока, указанного в уведомлении.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора за 1 кв.м. в год с учетом НДС составил 46,114 у.е, плата за аренду за квартал составляет 616,773 у.е.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.9 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность Тавакаляна Л.Ю. по состоянию на 03.06.2016 за период с 03.02.2014 по 31.05.2016, с применением срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика, составляет 560 139 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате, 357 333 руб. 24 коп. - задолженность по пени.Как следует из пункта 5.3.2 договора аренды, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил 14.06.2016 ответчику претензию с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору, которое исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, при этом расчет задолженности, подлежащей ко взысканию правильно определилс учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, принимая во внимание условия заключенного договора, в том числе 5.3.2, а также действия ответчика по невнесению арендных платежей, положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ, удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными в обжалуемом решении нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи нежилого помещения арендатору, также как и направления уведомления о расторжении договора аренды и передачи ключей от помещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате арендной платы за нежилое помещение за указанный период, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Ссылки на то, что ответчик утратил статус ПБОЮЛ, в связи с чем договора аренды стоит считать расторгнутым с этой даты, правового значения не имеют, поскольку с заявлением о расторжении спорного договора аренды Тавакалян Л.Ю. не обращался, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания полагать договор аренды расторгнутым.

Установив факт наличия задолженности, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, в соответствии с п. 4.9 договора, определив ко взысканию их в сумме 357 333 руб. 24 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканный в пользу истцы размер пени не может быть признан отвечающим принципу разумности и справедливости, и исходя из действий сторон в сложившихся правоотношениях, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца пени до 35 000 руб, что в полной мере будет отвечать последствиям нарушенных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Тавакаляна Л. Ю. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: