Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-498/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-498/2018

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю. рассмотрела в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Перерослого Александра Витальевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-4725/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Перерослому Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перерослому А.В, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N А010500-23628 от 06 февраля 2014 года в размере 801 550 руб. 57 коп, в том числе: 392 459 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу, 107 736 руб. 05 коп. -задолженность по процентам, 301 354 руб. 99 коп. - неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI, GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., ПТС серия "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 285 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Перерослым А.В. был заключен кредитный договор N А010500-23628, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 092 000 руб. под 22,5% годовых со сроком погашения кредита до 06 февраля 2019 года; исполнение обязательств должника по данному договору обеспечено залогом названного выше транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у Перерослого А.В. перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2017 года составила 801 550 руб. 57 коп. 01 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности ОАО "Первый Объединенный Банк" по заключенному с ответчиком кредитному договору, что дает ему право требовать взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены:

- с Перерослого А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N А010500-23628 от 06 февраля 2014 года по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 801 550 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. 51 коп.;

- обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI, GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., ПТС серия "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 285 000 руб.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Перерослый А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к своему производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходил из того, что цена настоящего иска не превышает 100 000 руб. (л.д. 43), между тем, истцом были заявлены исковые требования на сумму более 800 000 руб, что следует из просительной части искового заявления (л.д. 1-2), а также описательной части обжалуемого решения.

При этом согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал. В апелляционной жалобе ответчик Перерослый А.В, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью по кредитному договору, а также на то, что ему не направлялись определение суда, исковое заявление с приложениями и расчет.

В исковом заявлении истцом было указано два адреса для извещения ответчика, а именно: адрес регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес", и адрес фактического проживания: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 1).

Согласно справке о регистрации Ф. 9 с 04 июля 2015 года по настоящее время ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 56).

Из сопроводительного письма от 21 апреля 2017 года следует, что суд направлял копию определения от 21 апреля 2017 года о принятии искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложенными документами ответчику по двум адресам (л.д. 45). Конверт, направленный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 59), однако сведений о том, что ответчику фактически направлялись указанные выше документы по адресу регистрации "адрес" и что они им были получены, материалы дела не содержат. В приложенном судом отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084908397637 в качестве отправителя и получателя указан Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 60), при этом судом представлен Список N 2 внутренних почтовых отправлений от 17 мая 2017 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084908397613, которые свидетельствуют о направлении судебной корреспонденции ответчику лишь по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело N 2-4725/2017 направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: