Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1526/17 по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения третьего лица Михайловой М.В, представителя истца - Беляковой О. С, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, представителя ответчика - Земляковой Ю. П, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", Общество) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С... состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности производителя работ.

17 июня 2016 года около 08 часов 00 минут С... прибыл в бытовой городок, расположенный через дорогу от территории строительной площадки, чтобы переодеться в рабочую одежду, что является необходимым условием для того, чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Почувствовав себя плохо, позвонил сообщить об этом старшему производителю работ З., на что последний не разрешилему приступать к работе. Через полчаса С. обнаружили в бытовом городке сидящего возле лестницы, ведущей со второго яруса бытовок, в нерабочей одежде, с внешними признаками телесных повреждений (травма головы и следы крови). Прибывшая на вызов скорая медицинская помощь доставила его в больницу ГБУЗ ЛО "... ", где он находился на лечении. 24 июня 2016 года С. скончался в больнице.

Согласно справке о смерти от 27 июня 2016 года, причиной смерти С. является: травматический отёк головного мозга; очаговая травма головного мозга; падение неуточнённое, на производстве. Результата химико-биологических исследований от 17 июня 2017 года N N... в крови С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения, имеющей следующую функциональную оценку: "эмоциональная лабильность, шатающаяся походка, заплетающаяся речь, сонливость", при которой исполнение трудовых обязанностей невозможно.

При расследовании несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной данного несчастного случая явилось грубое нарушение С... трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении работника на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами расследования подтверждается, что алкогольное опьянение не содействовало, а явилось единственной причиной несчастного случая, произошедшего с С..; также последствия данных действий не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов и не явились следствием выполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, в ходе расследования у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с С. как связанного с производством и оформления такого случая Актом по форме Н-1 (Nб/н от 15 сентября 2016 года).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации просило признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве б/н от 15 сентября 2016 года в отношении С..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года исковые требования ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал незаконным акт о несчастном случае на производстве б/н от 15 сентября 2016 года в отношении С..

В апелляционной жалобе Михайлова М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Михайлова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Белякова О.С, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика - Землякова Ю.П, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что С. состоял с ООО "Стройбизнес" в трудовых отношениях в должности "... ".

Согласно справке о смерти N N... от 27 июня 2016 года, С. скончался 24 июня 2016 года, причина смерти - травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, падение неуточненное, на производстве.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 17 июня 2016 года в ООО "Стройбизнес", составленному по форме Н-1, причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле за работником, находившемся на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, организации и руководстве выполняемыми работами должностными лицами, не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда в объёме должностных обязанностей, с учётом действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов.

Согласно особому мнению к акту расследования несчастного случая на производстве, составленному консультантом отдела страхования профессиональных рисков П., данный несчастный случай должен быть квалифицирован как не связанный с производством и не должен быть оформлен актом по форме Н-1.

Обращаясь с настоящим иском, ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации указало, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Материалами расследования подтверждается, что алкогольное опьянение не содействовало, а явилось единственной причиной несчастного случая, произошедшего с С..; также последствия данных действий не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов и не явились следствием выполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, по мнению истца, в ходе расследования у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с С... как связанного с производством и оформления такого случая Актом по форме Н-1.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о том, что травма была получена С... без непосредственной связи с исполнением своей трудовой функции, в момент получения травмы С... находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьёй 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Как указывалось ранее, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена С... без непосредственной связи с исполнением своей трудовой функции, в момент получения травмы С. находился в состоянии алкогольного опьянения

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Акте б/н от 15 сентября 2016 года по форме Н-1 были установлены все вышеперечисленные доказательства, в том числе, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: С., производитель работ, находившийся на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований пунктов 3.1.2, 3.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО "Стройбизнес", З... - старший производитель работ ООО "Стройбизнес", не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением пострадавшим пунктов 3.1.2, 3.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО "Стройбизнес", тем самым не выполнив требования пункта 2.15 Должностной инструкции Старшего производителя работ, а также Б. - директор по строительству ООО "Стройбизнес", не обеспечивший своевременное прохождение обучения по охране труда работников ООО "Стройбизнес", тем самым не выполнив обязанности, возложенные статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в случае надлежащего исполнения старшим производителем работ З. требований пункта 2.15 Должностной инструкции, где сказано: "на старшего производителя работ возлагаются следующие обязанности по охране труда: общее руководство по обеспечению охраны труда в пределах вверенного участка работ и производственных территорий; организация контроля за состоянием охраны труда на рабочих местах, предупреждение доступа на рабочие места и в бытовые помещения работников в нетрезвом состоянии", С... не был бы допущен до исполнения трудовых обязанностей и, следовательно, не смог бы получить травму, повлекшую впоследствии смерть, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать данное событие как не связанное с производством, ввиду чего вывод Кировского районного суда Санкт-Петербурга об обратном не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При этом никаких надлежащих доказательств, что С... не был допущен к труду, сторонами в материалы дела не представлено.

Указание З... в протоколе опроса должностного лица на поступивший от С... в 08 часов 00 минут звонок с информацией о своём плохом самочувствии, вследствие чего последнему З... не было разрешено приступать к работе, опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Б., который показал, что С... никому не звонил в указанный период ( л.д.95).

Судебная коллегия не может также признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что травма была получена С... без непосредственной связи с исполнением своей трудовой функции, поскольку вышеназванным актом установлено, что 17 июня 2016 года около 08 часов 00 минут производитель работ С... прибыл на территорию строительной площадки, а именно в бытовой городок для приведения в порядок одежды (а именно для того, чтобы переодеться в рабочую СИЗ), что является необходимым условием для того, чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

При этом, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО "Стройбизнес", рабочий день был установлен с 8.00 (л.д.11), в том числе для С..

Из показаний свидетеля Б. следует, что он находился в бытовке вместе с С., в 08.05 они вышли из бытовки и разошлись.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что С... в момент получения травмы находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, что смерть С... наступила вследствие алкогольного опьянения, самоубийства либо совершения уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи