Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рибар Л. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года по делу N 2-251/17 по иску Рибар Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" о взыскании сумм по договору о выполнении работ.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" - Дуб Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рибар Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (далее - ООО "ГК "ВолСпецСтрой"), указывая, что "дата" истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым произвела работы на общую сумму 620 749 руб, а именно - работы по расширению просек: наименование ВЛ Ф374-ф02, площадью 3,2559 Га и ВЛ Ф374-ф11 площадью 3,2783 Га; работы по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности: наименование ВЛ Ф374-ф02, площадью 3,2559 Га и ВЛ Ф374-ф11 площадью 3,2783 Га. "дата" Рибар Л.И. направила в адрес ответчика требование о подписании акта и оплате выполненных работ, однако ответа не получила.

В связи с изложенным, Рибар Л.И. просила взыскать с ООО "ГК "ВолСпецСтрой" денежные средства в размере 620 749 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рибар Л.И. отказано.

Рибар Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новее решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рибар Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ИП Рибар Л.И. (исполнитель) и ООО "ГК "ВолСпецСтрой" (заказчик) заключен договор N 14/08-СМР, в соответствии с условиями которого истец обязалась выполнить работы по расширению просек ВЛ, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в приложении N 1 к договору (Техническое задание на выполнение работ по расширению просек ВЛ).

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются и сдаются исполнителем в срок до "дата".

По завершении работ, в том числе поэтапно, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счет фактуру на стоимость выполненных работ (пункт 5.2).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ (пункт 5.3).

Стоимость работ определена приложением 2 к договору в размере 70 000 руб. за Га по выполнению работ по расширению просек ВЛ и в размере 25 000 руб. за Га за выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рибар Л.И. указывала, что ею были выполнены работы на общую сумму 620 749 руб, в адрес ответчика было направлено требование об оплате работ, однако ответа на него истец не получила.

Разрешая по существу заявленные Рибар Л.И. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, Рибар Л.И. "дата" направила в адрес ООО "ГК "ВолСпецСтрой" требование об оплате выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ.

Между тем, как усматривается из представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг от "дата", подписанного истцом в одностороннем порядке, он относится к договору N 05/03/201 на услуги по расчистке опор электропередач.

Какого-либо акта сдачи-приемки к договору N 14/08-СМР на выполнение работ по расширению просек ВЛ, равно как и доказательств направления такого акта ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта от "дата" к договору N 05/03/201 следует, что истцом выполнены работы на сумму 617 500 руб, тогда как Рибар Л.И. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ на сумму 620 749 руб.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от "дата", направленная ответчиком в адрес ИП Рибар Л.И. "дата" из которой следует, что в ходе осуществления контроля и своевременного исполнения договора подряда N14/08-СМР от "дата", выявлено следующее: на ВЛ запланированных в работу ф.374-02 в пролетах опор 2-4, ф.374-11 в пролетах опор 2-6 произведена частичная валка деревьев, порубочные остатки разбросаны по просеке ВЛ, к работам по расчистке просек никто не приступал (л.д.43, 49).

"дата" в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда N 14/08-СМР от "дата", в связи с неисполнением ИП Рибар Л.И. обязательств по договору (л.д.44, 47).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по заключенному между сторонами договору Рибар Л.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы Рибар Л.И, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рибар Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: