Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашовой И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу N 2-1107/17 по иску Конечного В. С. к Лукашовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Лукашовой И.В. - Лукашова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Конечного В.С. и третьего лица Ушаковой М.В. - Самолиной Е.Б, объяснения третьего лица Ушаковой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конечный В.С. обратился в суд с иском к Лукашовой И.В, указывая, что стороны являлись совладельцами квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере по 1/2 доле каждый. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано "дата". "дата" по совместному решению сторон квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи. На момент заключения сделки истец являлся несовершеннолетним и совершал сделку с согласия своей матери Ушаковой М.В. (сестры ответчика). Покупателями квартиры являлись Х.О.А. и Х.С.Л. Цена квартиры в договоре указана 2 000 000 руб, также продавцы и покупатели оценили неотделимые улучшения квартиры в размере 3 250 руб, таким образом, реальная цена сделки составила 5 250 000 руб. Совершение сделки предполагало раздел вырученных денежных средств между продавцами в равных долях. Из вырученной суммы 70 000 руб. подлежало уплате в качестве вознаграждения агентству по недвижимости, сопровождавшему сделку. Таким образом, разделу между продавцами подлежали денежные средства в сумме 5 180 000 руб, из которых доля истца составляет 2 590 000 руб. Расчеты с покупателями за продаваемую квартиру производились посредством закладки денежных средств в индивидуальный сейф, договор аренды которого предусматривал доступ к сейфу только для Лукашовой И.В. и П.О.О. - представителя покупателей. С учетом данной особенности расчетов между продавцами и покупателями момент написания расписок продавцов в получении денежных средств и момент реального получения денег за отчуждаемую квартиру были разделены во времени и пространстве. Поскольку деньги уже были заложены покупателями в арендованный сейф, покупатели попросили написать расписки в получении денежных средств. "дата" продавцами было написано две расписки в получении 2 000 000 руб. в счет стоимости квартиры и 3 250 000 руб. в счет неотделимых улучшений. Расписки написали все продавцы, а денежные средства из арендованного сейфа забрала Лукашова И.В, которая по договору аренды одна имела к нему доступ. Получив на руки денежные средства в сумме 5 180 000 руб, Лукашова И.В. попросила истца оставить их ей для погашения задолженности по договору ипотеки, обещая передать Конечному В.С. и его матери Ушаковой М.В. причитающуюся им долю в кратчайшие сроки. До настоящего времени доля средств, причитающаяся истцу от продажи квартиры в размере 2 590 000 руб, не выплачена. Ответчик мер к погашению задолженности не принимает, от переговоров уклоняется, неосновательно пользуется денежными средствами, начиная с "дата", когда был подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конечный В.С. просил взыскать с Лукашовой И.В. неосновательное обогащение в размере 2 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 837 509 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года исковые требования Конечного В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лукашовой И.В. в пользу Конечного В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 704 649 руб. 06 коп, а всего 3 294 649 руб.

Суд взыскал с Лукашовой И.В. в пользу Конечного В.С. уплаченную госпошлину в размере 24 584 руб. 52 коп.

Суд взыскал в Лукашовой И.В. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 88 руб. 48 коп.

Лукашова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии им выводов суда, изложенных в решении, с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конечного В.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Лукашовой И.В, несовершеннолетним Конечным В.С, действующим с согласия матери - Ушаковой М.В, (продавцы) с одной стороны и Х.О.А, Х.С.Л. в лице представителя П.О.О. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Отчуждаемая квартира принадлежала Конечному В.С. и Лукашовой И.В. по 1/2 доле каждому.

Стоимость квартиры была определена в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора передача денежных средств предусмотрена через индивидуальный сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Из объяснений сторон следует, что покупателями квартиры фактически была уплачена сумма в размере 5 250 000 руб, из которых 2 000 000 руб. по договору, 3 250 000 руб. - сверх установленной договором купли-продажи суммы по согласованию сторон за неотделимые улучшения квартиры.

В подтверждение получения от покупателей денежных средств в сумме 5 250 000 руб. Лукашовой И.В. и Конечным В.С. с согласия матери Ушаковой М.В. составлены расписки.

Из указанной суммы 70 000 руб. подлежало выплате агентам, сопровождавшим сделку.

Между ИП М.С.В. и П.О.О, Лукашовой И.В. "дата" заключен договор проката индивидуального сейфа, в соответствии с которым клиентам во временное пользование был предоставлен сейф, находящийся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По условиям договора доступ к ячейке возможен только одновременно всех клиентов.

Договором также было предусмотрено, что после регистрации в УФРС квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в долях за Х.С.Л, Х.О.А, доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Конечным В.С, снятия с регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированных лиц, подписания акта приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", П.О.О. исключается из числа пользователей сейфа.

"дата" подписан акт сдачи-приема квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что все условия, необходимые для исключения П.О.О. из числа пользователей сейфа были выполнены, "дата" арендодателю сейфа были представлены документы, подтверждающие, что Лукашова И.В. является единственным пользователем сейфа.

Согласно карточке посещения индивидуального сейфа "дата" сейф посетили одновременно П.О.О. и Лукашова И.В, "дата" и "дата" - Лукашова И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конечный В.С. указывал, что Лукашова И.В. забрала из сейфа все денежные средства от продажи квартиры, долю истца в размере 2 590 000 руб. ему до настоящего времени не передала.

Разрешая по существу заявленные Конечным В.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 2 590 000 руб. за счет истца, тогда как доказательств закладки в сейф денежных средств в размере 2 650 000 руб, на что указывала Лукашова И.В, последней представлено не было. При этом, суд также отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что указание в акте сдачи-приемки квартиры от "дата" на то, что расчеты произведены полностью, свидетельствует о получении истцом причитающейся ему доли денежных средств, поскольку условиями договора купли-продажи не было предусмотрено осуществление расчета отдельно с каждым из продавцов квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Показаниями допрошенных судом свидетелей П.О.О, Б.И.И, не опровергнутых ответчиком какими-либо доказательствами, подтвержден факт закладки в сейф денежных средств в размере 5 180 000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт продажи квартиры за 5 250 000 руб, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в судебном заседании 30 августа 2017 года представитель ответчика на вопросы суда дал объяснения о том, что в общей сложности от покупателей было получено 5 250 000 руб. (л.д.151).

Доводы ответчика о том, что в действительности в сейф были заложены денежные средства в меньшем размере, нежели 5 180 000 руб, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае передачи покупателем денежных средств за приобретенную ими квартиру в меньшем размере, нежели предусмотрено договором купли-продажи, у сторон не имелось оснований для составления расписок о получении всей суммы денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что после исполнения договора арендованный сейф посещала только Лукашова И.В, что свидетельствует о том, что денежные средства из сейфа забрала именно она.

Между тем, каких-либо доказательств передачи Конечному В.С. его доли денежных средств Лукашовой И.В. в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании 30 августа 2017 года представитель ответчика пояснил, что ответчик не передавала денежные средства истцу (л.д.151).

При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что с Лукашовой И.В. в пользу Конечного В.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 590 000 руб.

В порядке статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с Лукашовой И.В. в пользу Конечного В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 704 649 руб. 06 коп.

Расчет процентов не оспорен, альтернативного расчета ответчиком суду представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Лукашовой И.В, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: