Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умнова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу N 2-1215/17 по иску Умнова А. В. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Умнова А.В. и его представителя Иванова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу - Лошкаревой Я.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по СЗФО) о признании незаконным и отмене приказа УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с, признании незаконным и отмене приказа УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с, восстановлении в должности начальника отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СЗФО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 573 236 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Умнов А.В. указал, что работал в должности начальника отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СЗФО. "дата" истцу под роспись был вручен приказ N... л/с, которым внесено изменение в приказ N... л/c об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, при этом, сам приказ N... л/с истцу выдан не был. Свое увольнение истец считал незаконным, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки не знал, объяснений в рамках проверки не давал, с заключением и приказом об увольнении ознакомлен не был. Из представленных в ходе рассмотрения дела материалов проверки истцу стало известно о том, что он уволен за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов при рассмотрении заявления М.О.И. Однако заявление М.О.И, являющейся истцу знакомой, было передано истцу для проверки от вышестоящего руководителя и в дальнейшем передано для проверки сотруднику подразделения ОПАЗ УООП УТ МВД России по СЗФО М.А.Ю. Конфликта интересов при рассмотрении заявления не было, так как заявление было рассмотрено в установленном порядке, без личного участия истца, сам по себе факт рассмотрения заявления о преступлении от заявителя не может рассматриваться как конфликт интересов. Истец также указывал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец уволен не по тому основанию, которое ему вменяется, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, комиссия по коррупционным правонарушениям не создавалась, наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка. Кроме того, возбужденное в отношении истца уголовное дело прекращено, за истцом признано право на реабилитацию, что является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Умнова А.В. отказано.

Умнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Умнов А.В. с апреля 1998 года служил в органах внутренних дел, с апреля 2014 года - в должности начальника отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СЗФО.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с подполковник полиции Умнов А.В, начальник отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СЗФО, уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N... "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), "дата".

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от "дата".

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с внесено изменение в пункт 1 приказа УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с в части даты увольнения Умнова А.В, последний уволен с "дата".

Согласно заключению служебной проверки, проведенной начальником УРЛС УТ МВД России по СЗФО, утвержденного начальником УТ МВД России по СЗФО "дата", начальник отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СЗФО Умнов А.В, обладая информацией о том, что Е.В.А. уклоняется от возврата полученных по договору совместного инвестирования денежных средств его ( Умнова А.В.) знакомой М.О.И, предложил ей оказать содействие в разрешении данного гражданско-правового спора, используя свое служебное положение, и с этой целью сообщил о необходимости направления в УТ МВД России по СЗФО заявления о принятии мер в отношении Е.В.А. и указания в нем несоответствующих действительности сведений, позволяющих руководству УТ МВД России по СЗФО в соответствии с Приказом МВД России N... от "дата" "Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания" поручить подчиненным сотрудникам рассмотрение обращения по существу. Обращение М.О.И. поступило в УТ МВД России по СЗФО "дата", после чего в связи с отсутствием сведений о признаках какого-либо преступления зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан за N М-40. Получив "дата" заявление М.О.И, Умнов А.В. поручил подчиненному ему инспектору отдела М.А.Ю. провести по нему проверочные мероприятия, в том числе, вызвать Е.В.А. "дата". В период с 16:29 по 17:48 Умнов А.В, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел в кабинете N... отдела, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, будучи проинформированным, что Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга в производству принято исковое заявление М.О.И, путем высказывания Е.В.А. угроз привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы, воспользовавшись его юридической безграмотностью, склонил Е.В.А. к подписанию объяснения, в котором от имени последнего были изложены не соответствующие действительности обстоятельства получения денег от М.О.И. и причины неисполнения обязательств якобы по договору займа с ней, в также к собственноручному составлению расписки, в которой Е.В.А. был вынужден указать: "Обязуюсь перед органами исполнительной власти (УТ МВД России по СЗФО) вернуть М.О.И. ранее взятые у нее денежные средства в сумме 400 000 руб. в срок до "дата", в случае невозврата долга в срок я всесторонне и полностью осознаю факт совершения мною мошеннических действий в отношении М.О.И, т.к. в моих действиях присутствует прямой умысел и цель невозвращения денежных средств, что является уголовным преступлением, инкриминируемым как статья 159 ч. 2 УК РФ. Данную расписку я писал в здравом уме и трезвом рассудке". После чего действующий по поручения Умнова А.В. М.А.Ю. приобщил полученное объяснение Е.В.А. к материалу, а указанную расписку с изготовленными с нее и с материала по заявлению М.О.И. светокопиями хранил на своем рабочем месте до момента изъятия "дата". "дата" срок рассмотрения обращения М.О.И, для проверки доводов которого на тот момент не было проведено ни одного иного проверочного мероприятия, продлен заместителем начальника Управления до "дата", когда материал по обращению М.О.И. зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N... по резолюции заместителя начальника полиции С.А.К. на основании рапорта инспектора М.А.Ю, согласно которому последний усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в действиях лица, получившего денежные средства по договору займа и намеренно не исполняющего в дальнейшем свои обязательства по их возврату, то есть фактически в отсутствие сведений о признаках преступления и при наличии информации в рапорте о гражданско-правовых отношениях. В тот же день материалы КУСП N... с утвержденным начальником полиции К.Д.Е. постановлением передан по подследственности в УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга, сотрудником которого без проведения каких-либо проверочных мероприятий достоверно установлено наличие у Е.В.А. и М.О.И. гражданско-правовых отношений, споры по которым рассматриваются судами, а не органами внутренних дел, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем проверено в порядке надзора и признано законным и обоснованным.

По результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что Умнов А.В, являясь руководителем структурного подразделения Управления, находясь при исполнении служебных обязанностей, по образованию, знаниям и имеющемуся опыту мог и обязан был предпринять действия, направленные на недопущение поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно, понимая то, что его знакомство с заявителем ( М.О.И.) и рассмотрение материалов по ее заявлению (наложение резолюции, подчиненность сотрудника, проводящего проверку по заявлению), могут быть расценены в рамках законодательства о противодействии коррупции как возможное возникновение конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), таких действий не предпринял, руководство полиции не уведомил, что в дальнейшем повлекло расценивание данных деяний как превышение должностных полномочий и формально создал своими действиями условия для возбуждения уголовного дела. Принято решение об увольнении Умнова А.В. со службы с органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как установленные в служебной проверке нарушения со стороны Умнова А.В. признаны работодателем совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки от Умнова А.В. "дата" были получены письменные объяснения, из которых следует, что он ( Умнов А.В.) знает М.О.И. около 10 лет. В 2015 году, в сентябре М.О.И. обратилась к Умнову А.В. за юридической помощью. При встрече М.О.И. рассказала, что некий Еленко взял у нее в долг денежные средства (под мероприятие или открытие кафе) в размере 400 000 руб, деньги не отдает. Умнов А.В. объяснил М.О.И. как составить исковое заявление, право обратиться в полицию, в том числе на имя начальника УТ МВД России по СЗФО, так как формально в действиях Еленко усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Руководителей в известность о том, что М.О.И. является его знакомой, не поставил, так как личной заинтересованности и конфликта интересов не усматривал. Пояснил, что заявление М.О.И. расписал своему подчиненному М.А.Ю. В начале декабря М.А.Ю. вызвал Е.В.А. для опроса. Примерно после 18:00 Умнов А.В. зашел в кабинет, где опрашивался Е.В.А, с целью контроля за происходящим в отделе. Расписка была написала по инициативе самого Е.В.А.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СЗТУ на транспорте СК РФ от "дата" прекращено производство по уголовному делу N... и уголовное преследование в отношении подозреваемого Умнова А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За Умновым А.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая по существу заявленные Умновым А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 22 июля 2011 года N 870, и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для увольнения Умнова А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, нарушения процедуры увольнения не допущено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, проведенной начальником УРЛС УТ МВД России по СЗФО.

Так, заключением служебной проверки, утвержденным начальником УТ МВД России по СЗФО "дата", установлено, что Умнов А.В, являясь руководителем структурного подразделения Управления, находясь при исполнении служебных обязанностей, по образованию, знаниям и имеющемуся опыту мог и обязан был предпринять действия, направленные на недопущение поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, не предпринял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, руководство полиции не уведомил, что в дальнейшем повлекло расценивание данных деяний как превышение должностных полномочий, и формально создал своими действиями условия для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам Умнова А.В, в ходе проведения служебной проверки его письменные объяснения работодателем были получены.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены.

Доводы Умнова А.В. о том, что уголовное дела в отношении него было прекращено, за ним признано право на реабилитацию, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для восстановления истца на службе, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Требование же Умнова А.В. о признании незаконным и отмене приказа УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с удовлетворению не подлежало ввиду того, что какие-либо права Умнова А.В. данным приказом не затронуты: им лишь внесено изменение в пункт 1 приказа УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с в части даты Увольнения Умнова А.В, последний уволен с "дата" в связи с тем, что до указанной даты истец был временно нетрудоспособен.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, положениями статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ не предусмотрен запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона в период его временной нетрудоспособности.

Доводы Умнова А.В. о том, что при его увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Умновым А.В. исковых требований.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда в данной части.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что "дата" Умнов А.В. отказался от ознакомления с приказом УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с.

Однако сведений об ознакомлении истца с приказом УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с, которым внесено изменение в пункт 1 приказа УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с в части даты Увольнения Умнова А.В, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец указывал, а ответчиком не было опровергнуто, что копия приказа УТ МВД России по СЗФО от "дата" N... л/с была получена истцом "дата".

Настоящее исковое заявление подано Умновым А.В. в суд "дата", то есть в пределах предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования Умнова А.В. не подлежали удовлетворению по праву.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: