Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-2193/17 по апелляционной жалобе Шинкарева Антона Викторовича и Шинкаревой Татьяны Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года по иску Шинкарева Антона Викторовича и Шинкаревой Татьяны Викторовны к жилищно-строительному кооперативу "Галант" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истцов - Буйволова С.А, представителя ответчика - Кулдай Е.В, представитель третьего лица ЗАО "Сервис-Недвижимость" - Дороховой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Шинкарева А.В. и Шинкаревой Т.В. к ЖСК "Галант" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Шинкарев А.В. и Шинкарева Т.В. просят отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шинкарев А.В. и Шинкарева Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 11-12).

Управление указанным домом осуществляет ЖСК "Галант".

Согласно акту обследования квартиры N... по вышеуказанному адресу от 24.07.2016, составленному представителями управляющей организации, 24.07.2016 в результате разрушения корпуса фильтра тонкой очистки ХВС, расположенного в ванной комнате, произошло затопление указанной квартиры (том 1 л.д. 31-32).

Согласно представленному истцами заключению специалиста АНО "Центр Технических экспертиз" от 01.08.2016 N 1238/10/И, причиной разрушения корпуса фильтра явился гидроудар в системе ХВС (том 1 л.д. 33-81).

Специалисты ООО "Центр оценки и экспертиз" в отчёте от 08.08.2016 N 2016/07/27-06 определили рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества с учетом износа в размере 1356700 рублей (том 1 л.д. 82-149).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы должны доказать факт причинения им вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта N 980/12-2 от 25.05.2017 устройство внутреннего водопровода жилого дома по адресу: "адрес", соответствует нормам СП 30.1330.2012; причиной залития, произошедшего 24.07.2016 по указанному адресу является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из квартиры N.., в результате нарушения технологии монтажа и/или обслуживания (например, при замене картриджа) фильтра тонкой очистки ХВС; повреждение основания фильтра по механизму является разрывом под воздействием давления рабочей жидкости (холодной воды). Разрыву могло поспособствовать излишне сильное закручивание колбы в основание, способствовавшее уменьшению прочности материала основания в процессе эксплуатации. О гидроударе в данном случае речь идти не может.

Согласно заключению эксперта-трасолога N 1044/06-2 от 25.05.2017 представленный фильтр тонкой очистки воды поврежден по механизму разрыва под воздействием давления рабочей жидкости (холодной воды), чему могло способствовать уменьшение прочности материала основания фильтра в процессе эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании 08.09.2017 эксперт-трасолог Долинский В.Е. поддержал выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные экспертные заключения, установив, что вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Заявленное истцами ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представленные экспертные заключения являются допустимым доказательством, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии гидроудара истцы не представили. В заключении, на которое ссылаются истцы, специалист Григорьев В.В. лишь выражает своё мнение о причине повреждения фильтра, не приводя объективные данные в его обоснование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: