Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-1779/17 по апелляционной жалобе Стецюк Олеси Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Мухутдинова Рамиля Максутовича к Стецюк Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Лашер А.И, ответчика Стецюк О.С, представителя ответчика Колесникова И.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года со Стецюк О.С. в пользу Мухутдинова Р.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 540 640 рублей 87 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 12 600 640 руб.

В апелляционной жалобе Стецюк О.С. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился. В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно выданной Мухутдиновым P.M. 09.07.2013 на имя Стецюк О.С. доверенности на бланке 78 АА 4995403 удостоверенной Козловой М.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О, истец уполномочил Стецюк О.С. совершать действия по управлению и распоряжению принадлежащей ему на праве частной собственности квартирой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, N.., в том числе продавать, производить финансовые расчеты, получать следуемые денежные средства за квартиру (л.д.43).

05.08.2013 Стецюк О.С, действовавшей в интересах истца на основании доверенности от 09 июля 2013 года N78АА4995403, произведено отчуждение принадлежавшей Мухутдинову Р.М. квартиры Стецюку В.Н.

Из заключенного 05.08.2013 договора купли-продажи (п.3) следует, что цена квартиры определена в сумме 10 000 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Истец ссылался в обоснование исковых требований на то, что после совершения сделки ответчик не поставил его в известность ни о самой сделке, ни о получении денежных средств от продажи квартиры и по настоящее время денежные средства в размере 10 000 000 рублей истцу не переданы.

В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном распределении бремени представления доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 000 руб, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2013, не представлено.

Взыскание с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2013 по 02.08.2016 согласуется с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылки об удостоверении получения Мухутдиновым Р.М. денежных средств за проданную квартиру распиской не подтверждены представлением такой расписки. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При том положении, когда сделка по отчуждению квартиры была заключена ответчиком как представителем собственника, указание в договоре о получении денежных средств продавцом не свидетельствует о получении денежных средств истцом. Доказательств, подтверждающих передачу истцу ответчиком денежных средств, ответчиком не представлено.Ссылки представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, опровергаются материалами дела, кроме того, заявление о применении срока исковой давности могло быть сделано только в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика (л.д.39) путем направления извещений по адресу регистрации ответчицы, установленному на основании представленной в материалы дала адресной справки (л.д.29). В отсутствие сведений об ином месте проживания ответчика, направление извещения по последнему известному месту жительства согласуется с требованиями ГПК РФ. Риск неполучения корреспонденции несет ответчик. При изложенных обстоятельствах ответчик в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: