Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседание 11 января 2018 года гражданское дело N 2-832/17 по апелляционной жалобе Шилкина Алексея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Шилкина Алексея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Бельского И.А, представителя ответчика Конопелько Л.Ю,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкин А.Н, ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Санг Ионг г.н.з. В 514 РА 178 в результате ДТП от 09.03.2016, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме в сумме 72 552 рубля 41 копейки, неустойки в сумме 44256 руб.97 коп, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 12900 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шилкина А.Н. отказано. С Шилкина А.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В апелляционной жалобе Шилкин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Интересы истца представляет его представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 09.03.2016 по вине водителя Апостолова А.М. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Санг Ионг г.н.з. N...

Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 195175руб. 59 копеек.(л.д.18,146).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец представил в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения заключение от 29.03.2016 года, где стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в 239 900 руб. (л.д.30).

Определением суда от 06.10.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 181 700 руб. (л.д.179)

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что согласуется с решением Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года по делу N АКПИ15-586.Заключение оценено судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертизы истцом не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (без учета размера утраты товарной стоимости) и предъявляемыми истцом требованиями составляет 14352,41 руб, что менее 10% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением экспертизы (181 700 руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают выводов суда по существу рассмотренного спора и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства отказ в иске не влечет возмещение истцу судебных расходов по делу.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: