Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-1803/17 по апелляционной жалобе Куликовой Виктории Андреевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Куликовой Виктории Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя ответчика - Сехно Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 с Куликовой В.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 60787 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рубля.

В апелляционной жалобе Куликова В.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2014 по вине ответчика Куликовой В.А, управлявшей автомобилем марки "SKODA Fabia", государственный регистрационный знак N.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер N.., принадлежащий П.А.А, получил механические повреждения (л.д. 14).

Куликова В.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения) (л.д. 15).

Истец, заключивший с П.А.А. договор страхования имущества, осуществил страховую выплату в сумме 265605 рублей 10 копеек (л.д. 37-38).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер N.., составила без учета износа 254675 рублей 10 копеек, с учётом износа - 210787 рублей 63 копейки.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика - ОАО "Альфа страхование" истцу возмещено 120000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 60787 рублей 63 копейки (210787 рублей 63 копейки - 120000 рублей - безусловная франшиза в размере 30000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что на основании актов осмотра транспортного средства, заказа-наряда, счета на оплату N С-001878 от 02.05.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Чемпион" в счёт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "KIA CEED", государственный регистрационный номер N.., 265605 рублей 10 копеек (л.д. 16-38).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 254675 рублей 10 копеек, с учётом износа - 210787 рублей 63 копейки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, с учётом выплаченного страховщиком гражданской ответственности страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также суммы безусловной франшизы в размере 30000 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60787 рублей 63 копейки (210787 рублей 63 копейки - 120000 рублей - 30000 рублей).

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста составлено с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия находит необоснованным.

Статьи 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалистов относят к письменным доказательствам.

Заключение специалиста выполнено полно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, не опровергнуто сторонами; ответчик в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставила вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия признает заключения специалиста допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2014.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: