Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Нежинской О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5826/2017 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Нежинской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения ответчицы Нежинской О.В. и ее представителя Журавлева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Нежинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/0006-0000552 от 13.06.2013 в сумме 291 230 руб. 79 коп, из которых: 272 092 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 16 447 руб. 48 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 472 руб. 38 коп. - пени, 1 218 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу, расходов по уплате госпошлины в размере 6 112 руб. 31 коп.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 постановлено взыскать с Нежинской О. В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 629/0006-0000552 от 13.06.2013, рассчитанную по состоянию на 08.06.2017, в сумме 291 230 руб. 79 коп, из которых: 272 092 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 16 447 руб. 48 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1472 руб. 38 коп. - пени, 1218 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 112 руб. 31 коп, а всего 297 343 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N 629/0006-0000552-з01 от 13.06.2013 транспортное средство автомобиль марки автомобиль марки 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между Банком и ответчиком 13.06.2013 заключен кредитный договор N 629/0006-0000552.

В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 322 613 руб. 31 коп. на покупку автомобиля марки 219010 Lada Granta сроком до 25.09.2023 с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и Ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N... -з01 от 13.06.2013, предмет залога - автомобиль марки 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N...

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 % составляет 291 230 руб. 79 коп, из которых: 272 092 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 16 447 руб. 48 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 472 руб. 38 коп. - пени, 1 218 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с Нежинской О.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что Нежинская О.В в нарушение условий кредитного договора, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Районным судом обоснованно отклонены представленные в материалы дела платежные документы о частичной оплате задолженности, поскольку их нельзя идентифицировать как оплату именно по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга, процентов по кредитному договору, а также пеней.Расчет размера процентов и пени, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями договора о залоге, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены заочного решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на защиту, так как ее представитель был удален судом из зала судебного заседания, в связи с чем ответчица лишилась возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в апелляционном порядке.

Так, в судебном заседании 11.10.2017 интересы Нежинской О.В. представлял Журавлев Д.Н, который впоследствии в связи с некорректным поведением удален из зала судебного заседания.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, представитель ответчика злоупотребил своими процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания или часть его.

Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Поэтому продолжение судебного разбирательства после удаления представителя ответчика из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с удалением представителя ответчика из зала судебного заседания ответчик был лишен права представления ходатайства о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, а также ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчику не позднее чем с 31.08.2017 достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела.

07.09.2017 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения от 10.08.2017, однако доводов о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайств о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества не заявил.

Кроме того, таких ходатайств не было заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для вывода об ограничении процессуальных прав ответчика вследствие того, что дело было рассмотрено по существу сразу после отмены заочного решения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют признать, что ответчик располагал реальной возможностью подготовить и заявить указанные ходатайства, а доводы изложенные в апелляционной жалобе об обратном, свидетельствуют о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, что является недопустимым в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ.

При этом ответчик не лишен возможности и после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, что не противоречит нормам ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Отсутствие кредитной задолженности либо ее иной размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нежинской О.В. не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных Банком исковых требований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчицы расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: