Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2017 по апелляционной жалобе Хомич О. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Хомич О. Б. к Григорьевой Е. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Хомич О.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Григорьевой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хомич О.Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой Е.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", в котором просила определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес": в пользование Григорьевой Е.А. передать комнату площадью 21,60 кв.м. (комната площадью 19,50 кв.м. + лоджия 2,10 кв.м.); в пользование Хомич О.Б. передать комнату площадью 10 кв.м, остальные помещения квартиры - кухню, туалет, ванную комнату, прихожую передать в совместное пользование сторон. Взыскать с ответчицы компенсацию в размере 644 815 руб. ввиду невозможности предоставления во владение и пользование части имущества собственника, соответствующего 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также государственную пошлину в размере 9 948 руб, расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб.

Также Хомич О.Б. просила суд определить порядок и размер ее участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения исходя из причитающейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также с учетом того, что в ее пользовании находится комната жилой площадью 10 кв.м. Также истица просила обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" производить начисления и выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения Хомич О.Б. исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с учетом того, что в ее пользовании находится комната жилой площадью 10 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчица являются собственниками по 1/2 доли каждая двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами возникли разногласия относительно порядка пользования жилым помещением, соглашения относительно владения и пользования квартирой стороны не достигли, в связи с чем, истица просила выделить в пользование ответчицы комнату площадью 21,60 кв.м, в свое пользование - комнату 10 кв.м. Поскольку передаваемая ответчице площадь жилого помещение превышает размер ее доли, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию в размере 644 815 руб. Хомич О.Е. также указала, что достигнуть соглашения об оплате жилого помещения в добровольном порядке с ответчицей не представилось возможным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Хомич О.Б. удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования спорной квартирой: передав в пользование Григорьевой Е.А. комнату площадью 19,50 кв.м. с лоджией 2,10 кв.м, в пользование Хомич О.Б. - комнату площадью 10 кв.м, другие помещения квартиры - кухню, туалет, ванную комнату, прихожую передал в совместное пользование сторон.

Определил порядок и размер участия Хомич О.Б. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из 1/2 доли от начисленной платы.

Обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" производить начисления и выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Хомич О.Б. исходя из 1/2 доли от начисленной платы.

Взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные издержки в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части заявленных Хомич О.Е. требований - отказал.

В апелляционной жалобе истица Хомич О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что площадь передаваемого в пользование ответчицы жилого помещения больше чем причитающаяся ей доля. Истица просит при определении размера денежной компенсации исходить из размера стоимости 1 кв.м. установленного отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" и взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 405 472 руб.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115-116), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоящая из двух изолированных комнат площадью 19,5 кв.м. и 10 кв.м. При этом, к комнате площадью 19,5 кв.м. примыкает лоджия площадью 2,1 кв.м.

Собственниками спорной квартиры являются истица и ответчица, по 1/2 доли каждая, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица Григорьева Е.А, а также ее несовершеннолетние дети Григорьева А.В, 2013 года рождения, Григорьев В.В, 2016 года рождения.

Кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 3 513 161,29 руб.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 22 августа 2017 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 152 896 руб, рыночная стоимость 1 кв.м. составляет 69 909 кв.м.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции выделил в пользование истицы комнату площадью 10 кв.м, в пользование ответчицы - комнату 19,5 кв.м. с лоджией 2,1 кв.м.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок пользования квартирой был заявлен истицей, ответчица против определения такого порядка пользования квартирой не возражала.

Поскольку в части определения порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Хомич О.Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истица, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что в пользование ответчицы передается жилое помещение на 5,8 кв.м. больше, чем причитающаяся ей доля, просила суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 644 815 руб, определенную исходя из стоимости одного квадратного метра (111 175 руб.) от кадастровой стоимости квартиры 3 513 161,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как верно указано судом первой инстанции, определение требуемой истицей денежной компенсации за несоразмерность выделенного в пользование ответчицы жилого помещения ее доли в праве общей долевой собственности, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилой площади, является неправильным, поскольку размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не изменяется, раздел жилого помещения в натуре не производится, данных требований истицей заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, истица вправе требовать с ответчицы взыскание платы именно за пользование частью жилого помещения, приходящегося на ее долю, а не рыночной стоимости доли жилого помещения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы компенсации в соответствии с абз. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомич О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: