Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-4060/17 по апелляционной жалобе Романова Николая Александровича и Романовой Натальи Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование Плюс" к Романову Николаю Александровичу и Романовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Погосян Э.Г, представителя ответчиков - Черновой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 с Романова Н.А. и Романовой Н.С. в пользу ООО "Монтаж оборудование Плюс" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2015 года по 31.10.2016 в размере 157993 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Романов Н.А. и Романова Н.С. просят отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, представителя третьего лица ООО "Стройуправление", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романов Н.А. и Романова Н.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным домом в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года осуществляло ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (л.д. 12-13).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 11.12.2016 избрана непосредственная (коллективная) форма управления многоквартирным жилым домом (л.д. 37-41).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчики не исполняли обязанности по внесению платежей за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за период с августа 2015 года по 31.10.2016 в размере 157993 рубля 50 копеек, просит взыскать указанную задолженность с ответчиков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчики обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения не исполняли, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения (содержание общего имущества, АУР, приборы учета, техническое обслуживание наружных газовых сетей) за период с августа 2015 года по 31.10.2016 составляет 157993 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчики в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор на содержание жилого помещения, что, с точки зрения ответчиков, является основанием для отказа в иске, несостоятельны.

Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственников жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обязанность собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг, поименованных в счетах на оплату, ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решениями общих собраний собственников в многоквартирном доме от 01.12.2013, от 01.08.2015 утверждены тарифы на 2014, 2015 и 2016 годы.

В установленном законом порядке, вышеуказанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями в подтверждение факта оказания коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер платы установлен истцом на основании фактических затрат управляющей компании, стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома утверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2013 и от 01.08.2015; истцом заключены договоры с ООО "ПетербургГаз" 03.05.2012 - на техническое и аварийное обслуживание, 17.03.2014 - на выполнение работ/оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии у ООО "Монтаж Оборудование Плюс" лицензии на право управления многоквартирным домом, в связи с чем, истец не вправе взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельным.

Федеральным законом от 21.06.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен новым разделом X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного федерального закона, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом исходя из смысла пункта 4 статьи 7 Федерального закона, если юридическое лицо в срок до 01.04.2015 не обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности, либо такому юридическому лицу отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. После этого проводится либо общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, либо открытый конкурс по отбору управляющей организации. Но в любом случае, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению таким многоквартирным домом, обязано исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до момента выбора новой управляющей организации.

Таким образом, истец, даже не имея в спорный период лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в любом случае до получения этой лицензии, либо до избрания другой управляющей организации, обязан был управлять многоквартирным домом.

Ссылка в жалобе на то, что дом, в котором проживают ответчики, не является многоквартирным, так как в нем отсутствует общее имущество, не может быть принята во внимание, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте содержится указание на наличие в доме девяти квартир, а также двух нежилых помещений - электрощитовой площадью 8,9 кв.м и водомерного узла площадью 14,5 кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: