Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-1885/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Дорофеевой Снежаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения истца Дорофеевой С.В, представителя ответчика - Григорьевой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 с ООО "ЛП" в пользу Дорофеевой С.В. взыскана неустойка в размере 1500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Указанным решением суда с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение районного суда; снизить размер неустойки и штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Г.С.К.", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2007 между Гончаровой (в настоящее время Дорофеевой) С.В. и ООО "Г.С.К.", действующим от имени ООО "ЛЭК-компания N1" (в настоящее время ООО "ЛП"), заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4732-Н-ШО/25А_I-6 (л.д. 10-15).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 59,41 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

Согласно пункту 4 договора стороны обязались в период в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 3.1 которого определена цена жилого помещения в сумме 113592 у.е, курс одной условной единицы равен рублёвому эквиваленту одного доллара США на день оплаты.

Пунктом 2.1.1 проекта основного договора купли-продажи, условия которого согласованы в предварительном договоре, предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены основного договора.

Истец в полном объеме произвела оплату по договору 03.06.2008.

07.10.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-34, 61-62).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта недвижимости дольщику не исполнил.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 10.05.2009 по 22.05.2017 в размере 5999020 рублей 70 копеек, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки; указал, что, поскольку квартира на момент рассмотрения спора истцу не передана, то взыскание промежуточной неустойки недопустимо; предварительным договором не согласован срок передачи квартиры; в отсутствие требования о передаче квартиры, взыскание штрафа не допустимо, также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, указал, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как разрешение на строительство получено истцом до вступления в действие данного Закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (01.04.2005).

В пункте 3 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

03.06.2008 истец уплатила ответчику в полном объеме денежную сумму, соответствующую предусмотренной договором стоимости квартиры, в размере 3066984 рубля, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались в период в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2.1.1 проекта основного договора купли-продажи, условия которого согласованы в предварительном договоре, предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены основного договора. Продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7).

Исходя из условий договора, с учетом полной оплаты договора до наступления срока его исполнения ответчиком, истец вправе была рассчитывать на получение квартиры не позднее 01.03.2009 (31.12.2008 + 90 дней + 30 дней).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик, несмотря на истечение срока исполнения его обязательств по передаче квартиры в собственность истца, рассматривал свои обязательства как сохраняющие силу, о чём свидетельствует продолжение деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Однако подтверждение ответчиком намерения исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность истца не свидетельствует о признании им также обязанности уплатить неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, с учётом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период 31.10.2013 (три года до момента обращения истца в суд) по 22.05.2017.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", значительно превышает сумму уплаченных истцом по договору денежных средств. Неустойка, определенная в размере предварительной оплаты квартиры, по мнению судебной коллегии, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 1500000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации, - в размере 500000 рублей, указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки и штрафа, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При указанных обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не влечет отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: