Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-2775/17 по апелляционной жалобе Уханова Антона Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Уханова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня Мюнхель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения истца Уханова А.А, представителя истца - Демина Д.И, представителя ответчика - Росткова Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Уханова А.А.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Уханова А.А. к ООО "Пивоварня Мюнхель" об установлении факта прекращения трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе Уханов А.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2014 Уханов А.А. принят на работу в ООО "Пивоварня Мюнхель" на должность "... " с должностным окладом 10000 рублей, с ним заключен трудовой договор N 1П (л.д. 87-90).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 истцу установлена заработная плата в размере 11000 рублей (л.д. 95).

08.12.2016 Уханов А.А. уволен по соглашению сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка передана истцу представителем ответчика в судебном заседании 12.09.2017.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что фактическая заработная плата составляла 46000 рублей. Ответчик с ноября 2015 года не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, в связи с чем, 28.06.2016 работниками предприятия было подано коллективное заявление о приостановлении работы с 01.07.2016 в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении денежные средства в полном объеме истцу не были выплачены.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать невыплаченную сумму заработной платы за период с мая 2016 года по июнь 2016 года в размере 69000 рублей, исходя из фактического заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.12.2016 по 08.09.2017 в размере 414000 рублей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

28.06.2016 истец уведомил ответчика о приостановлении работы с 01.07.2016 в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 33).

30.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.12.2016 (л.д. 38-39).

Трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении истца с 08.12.2016 была передана истцу представителем ответчика в судебном заседании 12.09.2017.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы заработная плата истца составляла 10000-11000 рублей (л.д. 41-42), что также следует из расчетной ведомости, представленной ответчиком.

Из расчетной ведомости за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 также следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4476 рублей 85 копеек истцу была выплачена (л.д. 84), сведения о данной выплате также содержатся в справке формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 85).

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения денежных сумм за спорный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, доказательств начисления и выплаты заработной платы, исходя из должностного оклада 46000 рублей, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, расчетной ведомости, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, в спорный период заработная плата истца составляла 11000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в указанном Ухановым А.А. размере в связи с недоказанностью истцом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Д.Д.Д. и Ч.М.М, которые показали, что заработная плата пивоварам выплачивалась в ином размере, нежели установлено трудовым договором, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела не следует, что данные свидетели принимали участие при согласовании размера оплаты труда в момент трудоустройства истца, а также, что истцу фактически выплачивалась зарплата, исходя из размера оклада 46000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Таким образом, учитывая положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер заработной платы при наличии трудового договора и иных документов не может устанавливаться свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка была передана истцу представителем ответчика в судебном заседании 12.09.2017, с внесенной в нее записью об увольнении истца с 08.12.2016.

После направления ответчику заявления об увольнении по основаниям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец в организацию ответчика за окончательным расчетом и получением трудовой книжки не явился, распоряжений относительно отправки трудовой книжки посредством почтовой связи ответчику не направил, что следует из пояснений самого истца.

Истец в ходе рассмотрения дела также пояснил, что с декабря 2016 года работает в другой пивоварне.

Кроме того, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковых доказательств истец не представил.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны работодателя по отношению к истцу не установлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: