Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-1719/17 по апелляционной жалобе Лебеденко Юлии Петровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску Лебеденко Юлии Петровны к Припоровой Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца Лебеденко Ю.П, представителя истца Евстафьева В.Н, ответчика Припоровой М.М, представителя третьего лица ООО "Агентство "Петербуржская Недвижимость" - Гришуковой И.С,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 января 2016 года Лебеденко Ю.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 119 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство "Петербургская недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика ООО "Агентство "Петербургская недвижимость" на надлежащего - Припорову Марину Михайловну, при этом ООО "Агентство "Петербургская недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 37 Ленинградской области (том N 1 -л.д.53-56, 59-61).

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Ленинградской области от 19 июля 2016 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области (том N 1 - л.д.77-78).

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области от 12 октября 2016 года к производству принято уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором Лебеденко Ю.П. просила взыскать с Припоровой М.М. неосновательное обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 15 782,36 рублей (том N 2 - л.д. 12-14), в связи с чем дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (том N 12 - л.д. 18-19).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования Лебеденко Ю.П. к Припоровой М.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебеденко Ю.П. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу, удовлетворить исковые требования.

В заседание судебной коллегии третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились, причин неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между Лебеденко Ю.П. (приобретатель), с одной стороны, и Ч., Е. и М. (собственники), с другой стороны, заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 15 декабря 2012 года заключить сделку по отчуждению жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. N... согласовав цену договора в размере 6 890 000 рублей... Жилое помещение отчуждалось со встречным приобретением жилья, в связи с чем сторонами было предусмотрено условие о выплате приобретателем собственникам аванса в размере 50 000 рублей, учитываемого при оплате стоимости квартиры (томN1-л.д.10-13).

В подтверждение исполнения обязательства по внесению аванса по предварительному договору от 21 ноября 2012 года истец представила расписку Припоровой М.М. о получении от Лебеденко Ю.П. 18 января 2013 года денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве залога по предварительному договору от 21 ноября 2012 года в счет оплаты за приобретение квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр, д. N... (том N 1 - л.д.9, том N 2 - л.д.71).

Между тем, Припорова М.М. стороной в сделке не являлась, сведений о том, что она действовала как представитель собственников отчуждаемой квартиры, материалы дела не содержат.

По делу также не установлено, что Припорова М.М. являлась сотрудником ООО "Агентство "Петербургская недвижимость", сопровождавшим сделку.

Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный договором срок до 15 декабря 2012 года заключен не был. Требований о его заключении ни одна из сторон не направляла. Соглашения об изменении условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось. Объект недвижимости в собственность истца не перешел.

Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованными суждения суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ

Однако передача ответчице денежных средств в размере 50000 руб. осуществлена 18.01.2013 в счет обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Припорова М.М. с согласия истицы привлечена судом в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возврате переданных денежных средств 16.05. 2016 (л.д.53-56)

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать наличие неосновательного обогащения на стороне Припоровой М.М. за счет истицы. (ст.1102 ГК РФ)

Ответчиком Припоровой М.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции признал, что о нарушении своего права Лебеденко Ю.П. должна была узнать не позднее 11.02.2013, когда ей стали известны обстоятельства, исключающие возможность приобретения квартиры за счет кредитных средств ввиду неодобрения Банком сделки в отношении конкретного объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр N... в обеспечение которой ею были переданы денежные средства в размере 50000 руб. Припоровой М.М.

В апелляционной жалобе истица подтверждает обстоятельства получения ею 11.02.2013 сведений о дефекте квартиры, препятствовавших одобрению сделки Банком, при этом указывает на то, что указанными сведениями располагали продавцы еще на момент передачи ею 18.01.2013 денежных средств на условиях предварительного договора.

Изложенное подтверждает вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств подлежит исчислению с 11.02.2013.

С учетом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению для защиты нарушенного права истицы с 11.02.2013, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Припорова М.М. с согласия истицы привлечена 16.05.2016 в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возврате переданных денежных средств (л.д.53-56), пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, и правомерно в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, постановилрешение об отказе в иске.

Предъявление иска к ООО Агентство "Петербургская недвижимость" не повлияло на течение срока исковой давности к ответчику Припоровой М.М.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция истцовой стороны об исчислении начала срока исковой давности с 28 марта 2016 года, когда в судебном заседании было заявлено о том, что Припорова М.М. не является сотрудником ООО "Агентство "Петербургская недвижимость", является несостоятельной.

Из расписки следует, что деньги переданы Припоровой М.М. по предварительному договору от 21 ноября 2012 года в счет оплаты за приобретение квартиры, сведений об участии в заключении договора Агентства в лице Припоровой М.М. предварительный договор не содержит. Документов, позволяющих признать участие в спорных правоотношениях Припоровой М.М. как представителя Агентства в материалы дела не представлено. Предварительный договор не содержал условий об оплате с участием Агентства. Об обстоятельствах препятствующих реализации предварительного договора истице стало известно 11.02.2013

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены решения, не могут повлиять на содержание решения, выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности как основании к отказу в иске, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: