Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Мариной И.Л.
Литвиновой И.А.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-3969/17 по апелляционной жалобе Вершинина Артема Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по иску Хижняка Олега Валерьевича к Вершинину Артему Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца Хижняк О.В, ответчика Вершинина А.А.
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хижняк О.В. обратился в суд с иском "... " о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 646 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 973 рубля.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года с Вершинина А.А. в пользу Хижняка О.В. взыскана задолженность по расписке от 01 июля 2013 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 646 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973 рубля, а всего 1 168 619 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе Вершинин А.А просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из представленной в материалы дела расписки от 01.07.2013. ответчик Вершинин А.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один год (л.д. 10).
Факт написания указанной расписки ответчик не оспаривал, ссылался на ее безденежность. Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Утверждения об ином характере правоотношений, в том числе передаче истцом ответчику указанных денежных средствах на развитие коммерческой деятельности ООО "Автострой N 1" и дальнейшей передаче ответчиком денежных средств контрагентам, не доказаны ответчиком.
Бремя предоставления доказательств в обоснование возражений по иску лежит на ответчике.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных в соответствии с распиской на условиях займа, не установлено.
Нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение долговых обязательств.
При таком положении суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 811 ГК Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа и процентов в порядке применения положений п.1 ст.395 ГПК, в размере, определенном представленным истцом расчетом, который ответной стороной не оспорен.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения, выводы суда о характере спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.