Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-585/17 по апелляционной жалобе Асланова Анара Гасан Оглы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по иску Асланова Анара Гасана Оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Лялина А.И, представителя ответчика Агурашвили В.И,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов А.Г.о, ссылаясь на обстоятельства отказа ответчика в выплате страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля Шевроле N... в результате ДТП от 14.04.2016, имевшего место по вине А., чья ответственность застрахована ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 185 300 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты с 27.04.2016 по 23.06.2016 в размере 105 621 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", а также судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб, на составление отчета об оценке в размере 8 650 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Асланов А.Г.о. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу, удовлетворить его исковые требования.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, причин неявки не сообщил. В рассмотрении дела участвует представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно указанной норме, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в обоснование исковых требований ссылался, на то, что принадлежащая ему автомашина Шевроле г.р.з. N... была повреждена в результате ДТП от 14.04.2016, имевшего место по вине А. (автомобиль Шевроле(г.р.з. N... ) ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 5).

Виновным в ДТП от 14.04.2016 признан А. выбравший скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения не применивший своевременных мер к остановке ТС (л.д. 7).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 14.04.2016 мотивирован тем, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы, повреждения транспортного средства Шевроле (г.р.з N... ) не соответствуют изложенным обстоятельствам образования и не могли быть получены при контакте с ТС марки Шевроле (г.р.з. N... ), что не подтверждает страховой случай (л.д.62,94)

Проведенное в порядке досудебного урегулирования спора специалистом ООО "ФЭЦ ЛАТ" исследование, заключение по результатам которого от 21.04.2016 представлено ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции (л.д.73-94), содержало вывод о том, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть образован при контакте с автомобилем марки Шевроле (г.р.з. N... ) и транспортным средством ГАЗ г.р.з. N... при указанных Аслановым А.Г. обстоятельствах происшествия 14.04.2016

Истец не согласен с мотивами отказа. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ЦНЭ "Петроэксперт" от 23.05.2017 N17-92-Л-2-585/2017с технической точки зрения, как весь комплекс повреждений, так и его отдельные зоны повреждений автомобиля Шевроле г.р.з. N... (автомобиль истца), зафиксированные на изображениях, представленных на исследование, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.04.2016, повреждения получены в различные периоды времени в процессе всего срока эксплуатации транспортного средства (л.д. 106-124.).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается, обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Истцовая сторона выводы экспертизы не опровергла. Как следует из материалов дела, от участия в рассмотрении спора после проведения экспертизы уклонилась (л.д.134-141), тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в связи с заявленными им повреждениями автомобиля определяется наступлением страхового случая в период действия договора о страховании ответственности А.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства позволяли суду признать обоснованными возражения ответчика относительно страхового случая.

Поскольку выводы экспертизы истцом не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт образования повреждений принадлежащего ему автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие оснований для отнесения повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от 14.04.2016 не позволяет признать наступление страхового случая, которым определяется обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения и правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не влечет оснований для отмены постановленного судом решения. Ссылки в жалобе на недостоверность выводов экспертизы по приведенным мотивам нельзя признать обоснованными. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Истец не был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять доказательства, в том числе, опровергающие выводы экспертизы. Ссылаясь на неполноту экспертизы, истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указал на то, что не получили оценки показания очевидцев и свидетеля. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом в суде первой инстанции заявлялось о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц по обстоятельствам ДТП от 14.04.2016. Материалы проверки N4474 по факту ДТП от 14.04.2016 не содержат сведений об очевидцах ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возмещение истцу расходов по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: