Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-919/17 по апелляционной жалобе Корнеева Игоря Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску Корнеева Игоря Ивановича к Загороднему Руслану Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителей истца - Дребот В.А. и Корнеева В.А, ответчика Загороднего Р.Н, представителя ответчика - Токарева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Корнеева И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. N.., от 20.01.2014, заключенного с Загородним Р.Н, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Корнеев И.И. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии Корнеев И.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились, причин неявки не сообщили. В рассмотрении дела участвуют представители истца. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Корнееву И.И. на праве собственности принадлежала квартира N.., по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге. Указанная квартира по договору купли-продажи от 20.01.2014 отчуждена Корнеевым И.И. Загороднему Р.Н.

21 января 2014 года между Корнеевым И.И. и Загородним Р.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что Корнеев И.И. передал, а Загородний Р.Н. принял недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д N... В этот же день Корнеевым И.И. и Загородним Р.Н. были сданы документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Право собственности Загороднего Р.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 06.03.2014.

Оспаривая договор купли-продажи, Корнеев И.И. указывал на то, что договор он не подписывал, каких-либо действий по исполнению договора купли-продажи не совершал, денежных средств от Загороднего Р.Н. не получал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 18-04-17, проведенной экспертом ООО "Экспертная оценка", подписи от имени Корнеева И.И. в договоре купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заявлении в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу от 21.01.2014, акте приема-передачи квартиры от 21.01.2014 выполнены самим Корнеевым И.И.

Для заключения названного договора купли-продажи от 20.01.2014 ответчиком Корнеевым И.И. было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги - К. на продажу вышеуказанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на регистрацию прекращения права собственности и перехода права собственности к новому владельцу в установленном законом порядке (л.д. 25, 47-49).

В материалы дела представлено заявление Корнеева И.И. от 18.07.2016, адресованное в отдел здравоохранения Калининского района Санкт-Петербурга, в котором истец излагает ситуацию, возникшую между ним, его двоюродной племянницей Проценко С.А. и ее мужем "... " - Загородним Р.Н. (л.д. 51).

В данном заявлении Корнеев И.И. указывает, что он оформил на Загороднего Р.Н. принадлежащую ему однокомнатную квартиру с условием совместного пользования.

09.02.2015 Корнеев И.И. оформил доверенность на имя Загороднего Р.Н. на право заключения, закрытия банковских счетов, внесение на счет денежных средств и получение со счета денежных средств (л.д. 59-60).

Постановлением местной администрации МО МО Сосновское от 30.08.2011 N 245 Загородний Р.Н. был назначен опекуном признанного недееспособным сына истца Корнеева И.И. - К. (л.д. 268).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, опровергающих то обстоятельство, что договор купли-продажи от 20.01.2014 и акт приема-передачи квартиры подписал сам Корнеев И.И, истец не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры истец выразил свою волю на отчуждение квартиры.

Установленные по делу фактические обстоятельства и последовательность действий истца, вступившего в правоотношения с ответчиком, в пользу которого была отчуждена квартира, а также последующие действия по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, позволяют признать обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные истцом обстоятельства не подтверждали предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта изложено полно и ясно, не содержит противоречий. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: