Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-3183/17 по апелляционной жалобе ООО "Энгергесервис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску Чеченевой Валентины Петровны к ООО "Энергосервис" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Куликова С.Ю, представителя ответчика Поздняковой К.С,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чеченевой А.В, управлявшей автомашиной Нисан Qashqaj, г/н N... и водителя Е... управлявшего по поручению работодателя автомашиной марки Ситроен Berling, г/н N...

ООО СК "Согласие" выплатило истице по договору добровольного страхования страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства 838400,00 руб, при отказе истицы от права на годные остатки автомобиля.

Чеченева В.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Энергосервис" разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 242 600 руб, расходов по оценке в размере 2000,00 руб, стоимости эвакуации в размере 3000,00 руб. и 3603,00 руб, стоимости дополнительного оборудования в сумме 21539,09 руб. Производство по делу в части требований истицы о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства прекращено определением суда от 11.09.2017 в связи с отказом истицы от иска в данной части (л.д.140).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года с ООО "Энергосервис" в пользу Чеченевой В.П. взыскано 242 600 руб, расходы по оплате экспертного заключения 2000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились, причин неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, 12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чеченевой А.В, управлявшей автомашиной Нисан Qashqaj, г/н N... и водителя Е... управлявшего автомашиной марки Ситроен Berling, г/н N... принадлежащим ООО "Энергосервис".

Виновным в ДТП является водитель Е. который нарушил пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Рыночная стоимость автомобиля Нисан Qashqaj, г/н N... на 10.08.2016 (доаварийная) составляет 1081 000 рублей (л.д.25-31), что следует из представленного истицей заключения N 25-10-11-2, выполненного ООО "Точная оценка".

Принимая во внимание, что выплаченным страховым возмещением не покрыты в полном объеме убытки истицы в виде стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, ответственного за причиненный истице ущерб, обязанности по возмещению убытков в размере (1081000-838400)= 242 600 руб.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела, оценке доказательств с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик, выражая несогласие с представленным истцовой стороной отчетом о стоимости утраченного автомобиля, выполненным ООО "Точная оценка", доказательств, опровергающих данный отчет, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения истице убытков, причиненных утратой автомобиля, по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Доказательств иной стоимости автомобиля на момент ДТП ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что действительная стоимость автомобиля истицы определяется выплаченным ей страховщиком страховым возмещением, несостоятельны. Сведений о том, что страховщиком проводилась экспертиза в целях установления действительной стоимости автомобиля истицы и с учетом данной экспертизы определена страховая сумма, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда в части отказа в требованиях по дополнительному оборудованию истицей не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не оцениваются судебной коллегией с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: