Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-919/17 по апелляционной жалобе Треймута Александра Константиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску Треймута Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Ионова Р.А, представителя третьего лица Енгояна Н.А. - Бородатого А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Треймута А.К. к ООО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Треймут А.К. просит отменить решение районного суда в полном объеме; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2013 в 22 часа 15 минут на 685 км Московского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КРАЙСЛЕР TOWN", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Треймуту А.К, и автомобиля марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Енгояну Н.А. (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 14.08.2013 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Енгоян Н.А, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Енгояна Н.А. была застрахована в ООО "Страховая группа "МСК".

29.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая группа "МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 90640 рублей 15 копеек.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Экспертный подход" N 516/1-09/15/У от 25.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 14.08.2013 с учетом износа составляет 143433 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости - 48729 рублей.

19.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости автомобиля, в чем истцу было отказано (л.д. 43-45).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 29359 рублей 85 копеек (120000 - 90640,15), неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 29359 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки в размере 14900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.08.2015 истец заключил с ООО "Управление делами" договор уступки прав требования (цессии) N 110/08/2015, в соответствии с которым уступил ООО "Управление делами" свои права требования к ООО "Страховая группа "МСК" (л.д. 71).

ООО "Управление делами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая группа "МСК", в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещением в размере 29359 рублей 85 копеек и неустойку.

02.11.2016 АО "СГ "МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "ВТБ-Страхование".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-72811/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Управление делами" к ООО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения. Треймут А.К. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица (л.д. 124-125).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал, что ООО "Управление делами" является не надлежащим истцом, так как договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2015 N 110/08/2015, заключенный между Треймутом А.К. и ООО "Управление делами", был расторгнут по соглашению сторон 20.07.2016.

Кроме того, в решении арбитражного суда указано, что истец не оспорил представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ответчик произвел страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Треймута А.К, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил ответчику повторно транспортное средство для проведения независимой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. "б" п. 2.1 статьи 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 данной статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствие с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При осуществлении страховой выплаты ответчик не установилвеличину утраты товарной стоимости автомобиля и не включил данную величину в сумму страховой выплаты. Треймут А.К. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости. Ответчик указанную выплату не произвел.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспертный подход" N 516/1-09/15/У от 25.08.2015 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорено.

Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии), недействительным в установленном законом порядке не признано, денежные средства, полученные по договору уступки права требования, возвращены цедентом цессионарию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования к ответчику перешли к истцу.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма ущерба, причинённого истцу, составляет 139369 рублей 15 копеек (90640 рублей 15 копеек + 48729 рублей), что превышает лимит ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 29359 рублей 85 копеек (120000 - 90640,15).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела, полагает установить неустойку в размере 10000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22179 рублей 93 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом требования.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, как заключение договора уступки права требования, так и расторжение такого договора по соглашению сторон, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, равно как и обращение истца в суд по истечении двух лет с момента наступления страхового случая, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1681 рубль.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Треймута Александра Константиновича страховое возмещение в размере 29259 рублей 85 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22179 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1681 рубль.

Председательствующий:

Судьи: