Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-1692/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Овчинникова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Чистякова И.Н, представителя ответчика - Егоровой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 с ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Овчинникова Б.А. взысканы денежные средства в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 21.04.2017 в размере 216 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29608 рублей.

Указанным решением суда с ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2126 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2017 между ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" и Овчинниковым Б.А. заключен договор N М036648 купли-продажи автомашины марки "Mitsubishi Outlander", 2016 года выпуска, цвет белый, цена договора составляет 1481247 рублей (л.д. 10-15).

По условиям договора (раздел 4) на автомобиль установлены сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания) с 1-го по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25 по 36 месяц, если пробег с даты передачи автомобиля не превышает 100000 км.

13.03.2017 стороны заключили договор N ПГ-0004709 о предоставлении дополнительной гарантии, в соответствии с которым с момента окончания базовой гарантии устанавливается срок гарантии на 24 месяца или 150000 км (что наступит раньше) (л.д. 23-29).

Цена договора о дополнительной гарантии установлена 54000 рублей и оплачена истцом 15.03.2017 (л.д. 31).

22.03.2017 Овчинников Б.А. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от услуги дополнительной гарантии и требование о возврате уплаченных по договору сумм, которое получено ответчиком 29.03.2017 (л.д.32-36).

Письмом от 07.04.2017 ответчик уведомил истца об отказе в расторжении договора, ссылаясь на аналогию с договором страхования (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на необоснованность отказа ответчика в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 37 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 24300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 54000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

По договору о предоставлении дополнительной гарантии на автомобиль от 13.03.2017 N ПГ-0004709 услуги истцу не оказывались, так как срок действия договора не наступил, доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не представил, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору от 13.03.2017 денежных средств в размере 54000 рублей, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, судом первой инстанции в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф правомерно определен в размере 29608 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном споре по аналогии норм, регулирующих правоотношения по страхованию, а именно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как дополнительная гарантия предоставлялась ответчиком в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым и следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: