Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клешнёва Дмитрия Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2233/2017 по иску Клешнёва Дмитрия Геннадьевича к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании суммы, излишне взысканной в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Клешнева Д.Г. - Зимовца С. (доверенность N78АБ3467131 от 02.08.2017, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клешнев Д.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Газпромбанк", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне полученную банком в размере 192 847 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1422,58 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля, а кроме того, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Клешнева Д.Г. к АО "Газпромбанк" о взыскании суммы, излишне взысканной в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Клешнёв Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Клешнёв Д.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк", представитель третьего лица Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу N 2-376/2016, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, с Клепшёна Д.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13 марта 2013 года по состоянию на 16 декабря 2015 года в размере 266 830,22 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Киа Рио.

15 ноября 2016 года между Клешневым Д.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, принадлежавшего истцу, и находящегося в залоге по кредитному договору, автомобиля Киа Рио.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17 декабря 2016 года на основании заявления Клешнёва Д.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Киа Рио, находившегося в залоге банка.

Письмом NЦВ-19393 от 21 декабря 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило банк о наступлении страхового случая, готовности выплатить страховое возмещение и необходимости предоставления оригинала паспорта технического средства и реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.18).

На основании представленных банком документов, 03 марта 2017 года на счет, открытый на имя Клешнёва Д.Г. в АО "Газпромбанк" страховой организацией перечислена сумма страхового возмещения в размере 427 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что за счет суммы страховой премии была погашена задолженность по основному долгу, по процентам и пеням, а также по возмещению расходе по уплате государственной пошлины и расходов на оценку заложенного имущества.

Проверив представленный ответчиком расчет, погашенных за счет суммы страховой выплаты сумм, не опровергнутый истцом, суд признал его арифметически верным, произведенным с учетом внесенных истцом в счет погашения задолженности платежей и, применив к спорным правоотношениям положения статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности действий банка по начислению процентов на невозвращенную сумму основного долга и пени за просрочку платежа за период с 16 декабря 2015 года по 3 марта 2017 года.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым в связи с досрочным взысканием кредитной задолженности решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года, как несостоятельный, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела N2-376/2016 Банком требование о расторжении кредитного договора и не заявлялось, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года вывод о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора не содержит. Учитывая, что положениями действующего законодательства условие о том, что досрочное взыскание задолженности влечет безусловное расторжение кредитного договора, не предусмотрено, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами бал расторгнут до прекращения обязательств их надлежащим исполнением 3 марта 2017 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленный ответчиком расчет произведен за период с 11 января 2014 года по 3 марта 2017 года, в связи с чем, банк неправомерно повторно взыскал с заемщика пени за период с 11 января 2014 года по 16 декабря 2015 года, поскольку пени за данный период взысканы решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку противоречит выводам обжалуемого решения.

Так в решении суд указал на правомерность действий банка по начислению процентов на невозвращенную сумму основного долга и пени за просрочку платежа за период с 16 декабря 2015 года по 3 марта 2017 года и проверив, представленный ответчиком расчет, установил, что размер пени за просрочку возврата суммы основного долга за указанный период составил 160 954,84 рубля. Принимая во внимание, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу N2-376/2016 с Клешнёва Д.Г. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 15 декабря 2016 года, двойного взыскания штрафных санкций не усматривается.

Разрешая по существу заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера, списанных с его счета неустоек судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом дано долгосрочное поручение банку на списание денежных средств с его банковского счета в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (в том числе пеней), а в случае возникновения просроченной задолженности с любых счетов, открытых в АО "Газпромбанк". Названное распоряжение истцом отозвано не было.

Исходя из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 3016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учитывая, что доказательств зачета суммы страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договора помимо воли истца, или ввиду злоупотребления кредитором своим положением, истцом не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размеров начисленных неустоек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что подписание истцом долгосрочного поручения о списании денежных средств в счет исполнения обязательств от 13 марта 2013 года являлось обязательным условием заключения кредитного договора истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истца на положения Общих условий предоставления потребительских кредитов, размещенных на официальном сайте ответчика и предусматривающих предоставление заемщиком банку безусловного и безотзывного права (поручения) списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства в счет погашения задолженности не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку названные Общие условия вступили в действие с 1 октября 2015 года и обратной силы не имеют.

Кроме того, следует учесть, что подписанное истцом долгосрочное поручение о списании денежных средств в счет исполнения обязательств от 13 марта 2013 года содержит указание на то, что долгосрочное поручение действует с даты начала списания, указанной в долгосрочном поручении, до предоставления в Банк нового долгосрочного поручения.

Сам по себе заранее данный акцепт плательщика соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов истца не нарушает.

Принимая во внимание, что исполнение долгосрочного поручение о списании денежных средств, как заранее данного акцепта является обязанностью банка в силу положений статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение которой влечет для банка финансовые последствия, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать списание банком денежных средств со счета истца в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, банковской операцией, выполненной в соответствии с волей Клешнёва Д.Г.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности истца, поскольку кредитор своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что банк в процессе исполнительного производства с ходатайством о реализации предмета залога с публичных торгов не обращался.

Судебная коллегия, оценивая указанный довод апелляционной жалобы, находит его не подлежащим рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении его ответственности на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела дело по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о содействии кредитора увеличению размера неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца, либо непринятии банком разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца об истребовании из Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу материалов исполнительного производства, ограничив тем самым право истца на судебную защиту, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем текст ходатайства истца об истребовании доказательств не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты материалами по исполнительному производству. Кроме того, не указаны причины, препятствующие истцу, являющемуся стороной исполнительного производства, получить данные доказательства.

Принимая во внимание, что не рассмотрение судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца об истребовании доказательств е привело и не могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, не установилдопущение ответчиком неправомерных действий в отношении истца и нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов направленных на оспаривание указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, следует согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешнёва Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: