Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевой Н. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N2-2033/2017 по иску Краевой Н. П. к Краеву В. Н. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Краева В.Н. - адвоката Атанеловой Ю.Н. (доверенность N78АБ2604736 от 10.04.2017, сроком на один год, ордер А1745387N233 от 16.01.2018), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краева Н.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Краеву В.Н, просила признать брачный договор от 21.08.2015г, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В, недействительным, произвести раздел имущества, признав за истцом право собственности на 217/1000 долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры "адрес". В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчицей, поскольку в результате реализации условий брачного договора при разделе спорного имущества он лишается всего имущества, нажитого сторонами в период брака.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года Краевой Н.П. в удовлетворении иска к Краеву В.Н. о признании брачного договора от 01.08.2015 недействительным, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Тем же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 24.01.2017 года, в виде наложения ареста на квартиру "адрес", запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.

Не согласившись с принятым судом решением, Краева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Краев В.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец Краева Н.П, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме N25, поступившей в суд апелляционной инстанции 16 января 2018 года Краева Н.П. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, указав, что документы, подтверждающие уважительность причины неявки буду представлены суду.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 января 2018 года, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Краевой Н.П. отказано. При этом судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истцом документов подтверждающих причины неявки истца в судебное заседание не представлено. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла Ш, действующая на основании доверенности от 22.03.2017, выданной сроком на один год. Доказательств об отзыве данной доверенности суду и о невозможности явки в судебное заседание представителя истца, суду не представлено.

Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцева О.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, телефонограммой лично, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2006 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей К.И, "дата" года рождения, К.Я, "дата" года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года брак расторгнут.

В период брака, 8 апреля 2014 года Краевым В.Н. на основании договора купли-продажи приобретена трехкомнатная квартира "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

21 августа 2015 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого квартира "адрес" признается частной собственностью ответчика, имущество, которое будет приобретено после заключения договора, принадлежит тому супругу, на чье имя оно приобретено, режим имущества супругов - раздельный.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий попуска установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для признания недействительным брачного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику правоотношений сторон, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, посчитав исковое заявление поданным в установленный действующим законодательством срок.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий попуска истцом срока исковой давности ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым истец не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краевой Н.П, при этом исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на стадии заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что ею не оспаривается.

Истцом не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Брачный договор нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят ее в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: