Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной М. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу N 2-2271/17 по иску Шадриной М. Н. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании расходов на оплату стоимости проезда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК - Заведеевой С.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина М.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК), указывая, что "дата" истец была принята на работу в операционный офис "Территориальный офис Мурманский" Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК на должность ведущего менеджера по работе с предпринимателями, "дата" истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Шадрина М.Н. в период с "дата" по "дата" находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который проходил в г. "... ". Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся Шадриной М.Н. с членами ее семьи посредством личного автомобиля по маршруту г. "... " - г. "... " - г. "... ". По пути следования было осуществлено 14 заправок автомобиля на общую сумму 15 579 руб. 20 коп, из которых 5 заправок оплачивались наличными денежными средствами на сумму 4 441 руб. 20 коп, а 9 заправок на сумму 11 138 руб. - банковской картой супруга истца - Шадрина В.В. Истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 15 579 руб. 20 коп. с приложением всех необходимых документов, однако работодатель не в полном объеме компенсировал данные затраты, выплатив сумму в размере 4 441 руб. 20 коп, сославшись на то, что оплата заправки автомобиля в остальной части осуществлялась с карты работающего супруга истца. Отказ ответчика истец полагает незаконным, поскольку в отпуск она ехала не только с мужем, но и несовершеннолетними детьми, на которых также должны распространяться правила о компенсации расходов на оплату проезда. В добровольном порядке требования истца Банком удовлетворены не были. В связи с изложенным, Шадрина М.Н. просила взыскать с ПАО РОСБАНК расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно в размере 11 138 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шадриной М.Н. отказано.

Шадрина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шадрина М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шадрина М.Н. с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В период с "дата" по "дата" находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Шадрина М.Н. "дата" обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением о компенсации расходов, понесенных на оплату стоимости проезда на личном автомобиле от места жительства к месту использования отпуска и обратно (маршрут следования: г. "... " - г. "... " - г. "... ") в сумме 15 579 руб. 20 коп.

ПАО РОСБАНК "дата" произвело истцу частичную компенсацию стоимости проезда в сумме 4 441 руб. 20 коп.

Истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить письменные пояснения причин выплаты компенсации не в полном объеме.

ПАО РОСБАНК в ответ на заявление истца сообщило истцу о том, что для определения суммы компенсации не были приняты чеки ККМ АЗМ в количестве 9 штук на сумму 11 138 руб, оплаченные супругом истца, который на дату начала отпуска являлся работающим.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шадрина М.Н. указывала, что действия Банка незаконны, поскольку истец просила не оплатить отдельный билет на супруга, а компенсировать проезд на автотранспорте, при этом, истец ехала в отпуск не только с мужем, но и двумя несовершеннолетними детьми.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шадриной М.Н. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Положения о выплате компенсаций работникам ПАО РОСБАНК, работающим в подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного приказом председателя правления Банка от 2 марта 2016 года N 128, и исходил из того, что отказ ответчика в компенсации истцу проезда в сумме 11 138 руб. являлся обоснованным, поскольку оплата проезда на указанную сумму производилась работающим супругом истца, тогда как вышеназванным Положением предусмотрена компенсация проезда только неработающему супругу на дату начала отпуска.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

По смыслу положений указанной правовой нормы компенсации подлежат расходы, понесенные именно работником организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о выплате компенсаций работникам ПАО РОСБАНК, работающим в подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного приказом председателя правления Банка от 2 марта 2016 года N 128, работники имеют право на компенсацию один раз в два года за счет средств Банка проезда от места жительства к месту использования отпуска работником и членами его семьи и обратно.

В силу пункта 3.1.3 Положения к членам семьи работника, на которых распространяются компенсации, предусмотренные Положением, относятся: неработающий (ая) супруг (супруга) на дату начала отпуска, а также дети в возрасте до 18 лет на дату начала отпуска.

Согласно пункту 3.1.4 Положения работнику подлежат возмещению в качестве оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно стоимость израсходованного топлива в случае проезда на личном транспорте.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на оплату топлива на сумму 11 138 руб. были уплачены супругом истца Ш.В.В. посредством его банковской карты.

На момент начала отпуска Шадриной М.Н. ее супруг являлся работающим, что истцом не оспаривалось, таким образом, у него на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации возникло самостоятельное право на компенсацию понесенных на проезд к месту отпуска и обратно расходов.

Доводы истца о том, что на их с супругом денежные средства в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности несостоятельны, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что при оплате проезда Ш.В.В. действовал по поручению Шадриной М.Н, в материалы дела не представлено.

Оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства расписки Шадрина В.В. от "дата" о получении от Шадриной М.Н. денежных средств в размере 11 138 руб. судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шадриной М.Н. исковых требований является правильным.

Доводы Шадриной М.Н, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: