Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свеженцевой Е. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-151/2017 по иску Свеженцевой Е. С. к Зржельской Е. В, Зржельскому С. В. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Зржельского С.В, представителя ответчиков Зржельской Е.В. и Зржельского С.В. - Черной С.И, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свеженцева Е.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зржельской Е.В, Зржельскому С.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от 03 февраля 2015года, составленного от имени Зржельского Г. Э..

В обоснование заявленных требований указала, что Зржельский Г.Э. на момент составления распоряжения не понимал значения своих действий. Кроме того, распоряжение не могло быть подписано по просьбе Зржельского рукоприкладчиком, поскольку он за несколько месяцев до этого утратил зрение, затем слух и способность говорить; они проживали вместе с 2012 года, после смерти его сына и супруга истицы - Зржельского В.Г.; обслуживать себя он не мог, и она лично осуществляла за ним уход, а с ответчиками, своими внуками, он находился во враждебных отношениях. В результате многолетней вражды, Зржельский Г.Э, отчетливо понимая значение своих действий, 16 ноября 2012 года завещал свое имущество истице, с которой был в теплых отношениях. От соседей истице стало известно, что сразу после захвата ответчиками квартиры Зржельского В.Г. в результате ненадлежащего ухода за ним, его состояние здоровья значительно ухудшилось и он точно не мог понимать значение своих действий при составлении им распоряжения 03 февраля 2015 года (л.д.З).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявленного Свеженцевой Е.С. иска отказано.

В апелляционной жалобе Свеженцева Е.С. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчица Зржельская Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истица Свеженцева Е.С, третье лицо нотариус Борохта Ю.Е, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.242, 244-245), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, медицинские карты стационарного больного Зржельского Г.Э, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зржельский Г.Э. умер 18 октября 2015 года (л.д. 28).

Зржельский Г.Э. 16 ноября 2012 года составил завещание на все свое имущество в пользу Свеженцевой Е.С.(л.д. 57).

Распоряжением от 03 февраля 2015 года Зржельский Г.Э. отменил завещание в пользу Свеженцевой Е.С, удостоверенное 16 ноября 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Борохта Ю.Е. В виду болезни Зржельского Г.Э. распоряжение подписано рукоприкладчиком Ивановой Ю.П. (л.д. 117).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Зржельского Г.Э. обратились внуки наследодателя - ответчики Зржельский С.В, Зржельская Е.В.(л.д. 29-34).

Также 13 апреля 2016 года к нотариусу заявлением о принятии наследства обратилась Свеженцева Е.С. (л.д. 45).

Оспаривая распоряжение Зржельского Г.Э. от 03 февраля 2015 года об отмене завещания, Свеженцева Е.С. ссылалась на то, что на момент составления распоряжения наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истицы определением суда от 28 февраля 2017 года (л.д. 182-183), с учетом определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2017 года (л.д. 189-190) по делу была назначена однородная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы Санкт-Петербургского ГКУЗ "городская психиатрическая больница N 6", изложенным в заключении комиссии экспертов от 23 мая 2017 года, Зржельский Г.Э. в момент подписания распоряжения 03 февраля 2015 года психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У него имелось органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинских документов, материалов гражданского дела, указывающих на длительное течение сосудистых заболеваний (ЦВБ, распространённый атеросклероз, гипертоническая болезнь стенокардия, ишемическая болезнь сердца, варикозная болезнь нижних конечностей, хронический бронхит, ДЭ 3 ст, сахарный диабет 2 типа, рак простаты), на фоне чего отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, утомляемость, слабость, снижение памяти). В период медицинского наблюдения и лечения в связи с соматическими заболеваниями он психиатром не консультировался, в психиатрическую больницу не госпитализировался. Таким образом, Зржельский Г.Э. в период совершения юридически значимых, действий в момент подписания распоряжения 03 февраля 2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 195-202).

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая показаниями самого Зржельского Г.Э. допрошенного следователем УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 20 февраля 2015 года, оценив показания допрошенных свидетелей Ц, З, И, по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию распоряжения об отмене завещания недействительным, не представлено.

В апелляционной жалобе Свеженцева Е.С. оспаривает вывода суда, а также выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных со стороны истицы свидетелей, которую дал суд, указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зржельского Г.Э, лишив тем самым истицу права на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, при этом считает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Свеженцевой Е.С. о назначении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зржельского Г.Э, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом были истребованы все возможные медицинские документы, которые представлялись экспертам для проведения однородной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе, медицинская карта Санкт-петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 6, Медицинская карта за 2001 год Санкт-петербургского ГБУЗ "Клиническая городская больница N 46 Св. Евгении", медицинская карта за 2011 год Санкт-петербургского ГБУЗ "Госпиталь ветеранов войн", дело освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу.

Каких-либо иных медицинских документов в материалы дела по запросу суда не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена не комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая квалифицируется как однородная экспертиза, поскольку для ответов на поставленные судом вопросы достаточно заключения врачей одной специальности - врачей-психиатров, то есть не требуется участия врачей других специальностей.

Не доверять выводам судебных экспертов у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об исправлении описки от 17 апреля 2017 года было вынесено в отсутствие извещений лиц, участвующих в деле, заслуживают внимания судебной коллегий, однако не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Зржельский Г.Э. в момент подписания распоряжения об отмене завещания недействительным не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Свеженцевой Е.С. требований на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свеженцевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: